Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-32020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.01.2015 (том 1, л.д. 33 – 34).

Согласно абзацу 3 пункта 6.2 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. Между тем, как следует из определения от 27.01.2015, в предварительном судебном заседании присутствовали представители обеих сторон.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 6 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Следовательно, отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания не может являться процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

Отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.02.2015, в котором требования заявителя рассмотрены по существу, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Протокол судебного заседания от 16.02.2015, подписанный судьей и лицом, ведущим протокол, имеется в материалах дела (том 1, л.д. 39).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Вместе с тем, проверив указанный довод заявителя, судом апелляционной инстанции установлено, что ни протокол судебного заседания от 16.02.2015, ни обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства 16.02.2015 и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания, поэтому с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не установил оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичная правовая позиция, в частности, изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321 по делу N А71-3125/2013 и от 14.10.2014 N 307-ЭС14-1887 по делу N А21-8191/2013.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что согласно протоколу судебного заседания от 16.02.2015 суд за 9 минут осуществил все процессуальные действия, принял решение и огласил его резолютивную часть. По мнению заявителя, указанные сведения, отраженные в протоколе судебного заседания от 16.02.2015, не соответствуют действительности. Между тем какие-либо доказательства, опровергающие указанные в протоколе сведения о рассмотрении дела в течение 9 минут со времени открытия судебного заседания и до времени окончания судебного заседания, не представлены в материалы дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим АПК РФ не ограничены рамки судебного заседания и не установлено минимальное время, которое может использовать суд для проведения одного судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции в присутствии представителей сторон завершена подготовка к судебному разбирательству, суд вправе осуществить подготовку к судебному разбирательству и изучить обстоятельства дела и письменные пояснения участников дела относительно существа спора, что может значительно сократить время, необходимое для осуществления судебного разбирательства, а также учитывая, что в судебном заседании присутствовал представитель только одной из сторон спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности сведений, указанных в протоколе от 16.02.2015, относительно времени, в течение которого длилось итоговое судебное разбирательство по настоящему делу в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно принял решение относительно заявления общества о привлечении руководителя Управления к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, поскольку согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ к компетенции арбитражного суда не относятся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по делу в части требований общества о привлечении к административной ответственности руководителя Управления правомерно прекращено судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-32020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко