Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-38606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(приказ ЖСК «Некрасовский» № 2 от 06.06.2014 о назначении председателем), составлен акт проверки от 22.09.2014 № 99.

Вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 20.09.2014 гражданин Таджикистана Рузиев Х.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В постановлении Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 установлено, что гражданин Республики Таджикистан Рузиев Х.А. выявлен по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, в ходе проверки в отношении ЖСК «Некрасовский» на строительстве многоквартирного дома, где осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без разрешения на работу. Из указанного постановления следует, что Рузиев Х.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Постановлениями управления от 29.09.2014 Храмов Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за каждого иностранного гражданина.

Из объяснений гражданина Республики Таджикистан Рузиева Х.А. от 19.09.2014, следует, что в Российскую Федерацию он въехал 31.08.2014, стоит на миграционном учете по адресу: г. Анапа, ул. Некрасова, 114. Работал в г. Краснодаре в строительной организации «Масострой» арматурщиком до 18.09.2014. Утром 19.09.2014 устроился разнорабочим на строительный объект по адресу: г. Анапа, ул. 40 Лет Победы, 114, где строительство осуществляет ЖСК.  Занимался уборкой мусора, помогал устанавливать опалубки для заливки бетона, за оплатой труда должен был обратиться вечером к прорабу Сергею. Разрешения на работу в ЖСК не оформляли, трудовой договор с работодателем не заключал.

В своем объяснении от 19.09.2014 председатель правления ЖСК  Баласанян С.С. пояснил, что кооперативом привлечены к работам по строительству многоквартирного дома по адресу: г.Анапа, ул.40 лет Победы, 114, иностранных граждан в количестве 25 человек, с оформленными в установленном законом порядке разрешениями на работу, про выявленных 4-х иностранных граждан не имевших разрешений на работу, он ничего не знает.

Из объяснений прораба ЖСК Храмова С.В. от 19.09.2014 (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК «Некрасовский от 02.06.2014 № 4/1) следует, что четыре человека, в том числе Рузиев Х.А., находящиеся на территории ЖСК «Некрасовский», зашли на стройплощадку без его ведома со стороны заднего входа и осуществляли трудовую деятельность.

Из объяснений прораба ЖСК Храмова С.В. от 22.09.2014 следует, что строительство многоквартирного дома по указанному адресу ЖСК ведет с мая 2014 года, в его должностные обязанности входит учет рабочего времени, контроль за выполнением строительных работ на объекте по адресу: г.Анапа, ул.40 лет Победы, 114; на строительстве привлечены иностранные граждане, оформлением документов занимается Баласанян С.С. Пояснил, что знает иностранного гражданина Тожимуродова Ш.Д., который был старшим у выявленных в ходе проверки иностранных граждан: Даминова Н.М., Хусанова Ф.Х., Рузиева Х.А., трудовые договоры с указанными иностранными гражданами не заключались.

Между тем, судя по видеозаписи проверки 19.09.14г., которую обозревал суд первой инстанции  судебном заседании, прораб ЖСК Храмова С.В. на вопрос сотрудников управления о том, кто привлёк к трудовой деятельности указанных иностранных граждан для строительства возводимого ЖСК дома и осведомлено ли об этом руководство ЖСК, ответил, что их привлёк он с ведома руководства ЖСК.

Суд апелляционной инстанции так же просмотрел в судебном заседании данную видеозапись и так же, как и суд первой инстанции, увидел на данной видеозаписи, как прораб ЖСК Храмова С.В. на вопрос сотрудников управления о том, кто привлёк к трудовой деятельности указанных иностранных граждан для строительства возводимого ЖСК дома и осведомлено ли об этом руководство ЖСК, ответил, что их привлёк он с ведома руководства ЖСК.

Копию данной видеозаписи суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

ЖСК в апелляционной жалобе ссылается на то, что Рузиева Х.А. привлекло к работе на строительстве спорного дома ООО «Ява-М» - подрядная организация. В подтверждение этому ЖСК представил объяснения генерального директора ООО «Ява-М» Калашяна А.Г., который указывает, что к работе Рузиева Х.А.  привлёк он, а так же объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. и прораба ЖСК Храмова С.В., которые так же поясняют, что Рузиева Х.А.  к работе на спорном доме привлекло  ООО «Ява-М» , которое по договору строительного подряда № 4 от 01.02.14г. с  ЖСК (заказчик) выполняет часть работ по строительству спорного дома.

Данные объяснения прямо противоречат показаниям и прораба ЖСК Храмова С.В., данных им 19.09.14г. непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а так же объяснениям Рузиева Х.А.

При проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не заявляло о том, что на спорном доме работы выполняются так же ООО «Ява-М».

Правила оценки доказательств установлены ст. 71 АПК РФ, согласно которой:

- арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

- арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

- каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;

- никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, в целях проверки достоверности данных объяснений, суд апелляционной инстанции определением от 12.03.15г. обязал ЖСК как лицо, предоставившее данные доказательства, обеспечить явку в судебное заседание генерального директора ООО «Ява-М» Калашяна А.Г. и прораба ЖСК Храмова С.В. для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ под подпиской о разъяснении предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ЖСК получил указанное определение от 12.03.15г., однако явки в судебное заседание Калашяна А.Г. и  Храмова С.В. для допроса не обеспечил, не сообщил суду о причинах неисполнения определения суда.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: письмо ОУФСКН России по Краснодарскому краю по г. Анапа от 02.09.2014; справка по результатам внеплановой выездной проверке от 19.09.2014; акт проверки от 22.09.2014 № 99; рапорт от 22.09.2014 должностного лица ООГГНМ УФМС России по Краснодарскому краю; протокол от 19.09.2014 в отношении иностранного гражданина; объяснения иностранного гражданина; вступившее в законную силу постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 в отношении иностранного гражданина; объяснения от 19.09.2014 и 22.09.2014 прораба ЖСК Храмова С.В.; постановления УФМС КК от 29.09.2014 в отношении Храмова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; объяснения председателя правления ЖСК Баласанян С.С; протокол об административном правонарушении в отношении ЖСК от 22.09.2014 № 627121; протокол осмотра от 19.09.14г. № 99; видеозапись проверочного мероприятия от 19.09.14г.; представленные с апелляционной жалобой объяснения прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО «Ява-М» Калашяна А.Г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанными доказательствами подтверждается  факт привлечения к трудовой деятельности Рузиева Х.А. ЖСК, а не ООО «Ява-М».

Представленные ЖСК с апелляционной жалобой объяснения прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО «Ява-М» Калашяна А.Г., а так же письменные объяснения, данные прорабом ЖСК Храмова С.В. в ходе проверки сотрудникам УФМС, оцениваются судом апелляционной инстанции как недостоверные доказательства и оцениваются критически, поскольку:

- письменные объяснения прораба ЖСК Храмова С.В. прямо противоречат показаниям прораба ЖСК Храмова С.В., данным им 19.09.14г. непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а так же объяснениям Рузиева Х.А. и у суда не имеется оснований для критической оценки устных объяснений, данных Храмовым С.В. непосредственно при выявлении факта правонарушения;

 - Калашян А.Г., Храмов С.В. и Баласанян С.С. при даче объяснений не давали подписок об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и они явно противоречат достоверным доказательствам, собранным управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ЖСК так же не обеспечило надлежащего подтверждения показаний Калашяна А.Г., и  Храмова С.В. в суде в установленном ч.4 ст. 56 АПК РФ порядке - путём дачи данных показаний суду под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так же суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не указывало управлению на то, что работы на спорном доме так же выполняются ООО «Ява-М» и Рузиев Х.А. привлечён (мог быть привлечён) к работе ООО «Ява-М».

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленные только в суде доводы ЖСК о том, что иностранный гражданин привлечён к работе ООО «Ява-М».

Таким образом, наличие в действиях ЖСК объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ЖСК, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод ЖСК о недоказанности того, что он является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Настаивая на том, что ЖСК не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, ЖСК допускает неверное толкование изложенного в ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в совокупности с примечанием N 1 к данной норме понятия "привлечение к трудовой деятельности" - ЖСК толкует данное понятие в общеупотребительном смысле, согласно которому это понятие означает непосредственное привлечение к работе гражданина путем принятия его на работу. Однако, в юридическом смысле, придаваемом данному понятию КоАП РФ для целей привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В рассматриваемом случае иностранный гражданин выполнял работы на спорном доме, застройщиком которого является ЖСК, который так же выступает заказчиком по строительству данного дома.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ состав, и характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечет для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для того, чтобы не допустить избежания в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель и дополнил ст. 18.15 КоАП РФ примечанием N 1.

Соответственно, применительно к определению наличия в деянии признаком предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава  административного правонарушения в совокупности с примечанием № 1 следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на строительном объекте, в силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ этого было достаточно. Так, в примечании к ст. 18.15 КоАП РФ указано следующее: в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В рассматриваемом деле, исходя из приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что именно ЖСК является лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранное лицо без необходимого разрешения.

В обратном случае возникает ситуация, при которой факт привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без необходимого разрешения установлен и никем не оспаривается, при этом, наличие договоров между заказчиком и подрядчиком на отдельные