Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-27387/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, ответчик о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Таким образом, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступает в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012 и будет фактически означать освобождение истца от необходимости доказывания своей правовой позиции по рассматриваемому вопросу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года в обоснование несоразмерности представительских расходов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В суде первой инстанции на указанное решение  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года истец не ссылался и судом первой инстанции указанный довод заявителя не рассматривался.

Кроме того, в решении  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года указано, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012 году адвокатам рекомендовано пользоваться  следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи, указанными, в том числе, в пункте 2.1 решения.

Пунктом 2.1 решения  Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года предусмотрено, что минимальная рекомендуемая ставка за участие в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей.

Таким образом, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года носит рекомендательный характер, в нем указаны минимальные рекомендуемые ставки за представление интересов в суде, при этом, размер вознаграждения определяется сторонами в договоре об оказании юридических услуг, который может превышать указанные рекомендованные ставки. Таким образом, размер вознаграждения в сумме 60 000 рублей за представление интересов в суде каждой инстанции не противоречит решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года. Заявленная ко взысканию ответчиком  сумма расходов на представителя  в суде первой инстанции истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отдаленность представителя от места оказания юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, представление интересов, а также оценив представленные ответчиком документы в обоснование расходов, с учетом того обстоятельства, что понесенные ответчиком расходы на представителя истцом в суде первой инстанции оспорены не были, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2014 по делу № А32-27387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко