Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-28949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Карпенко Н.Р. стоки от разных субабонентов (спортивного комплекса «Сити Фитнес» и стоки от супермаркета ООО «Апекс плюс», судебные акты по делу №А53-19690/2014) сбрасываются в городскую канализационную сеть через канализационный колодец, из которого забрана проба.

Нарушение требования пункта 4.2 Методических указаний по отбору для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора, из материалов дела не следует.

Ссылка на пункт 26 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области от 04.05.2012 №348 пункт 3 Приложения № 1 к Порядку взимания платы не подтверждает довод ответчика, поскольку регулируют расчет, но не порядок отбора проб.

Исходя из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. контрольный колодец, из которого отобрана проба, максимально приближен к точке сброса, более близкого колодца для забора проб на соответствующий момент не было.

При оценке довода ответчика о необходимости забора проб из каждого стока, входящего в канализационный колодец, апелляционный суд учитывает, что взыскиваемая истцом плата является платой за предоставление истцом ответчику услуг в виде принятия и переработки стоков, запрещенных или ограниченных к выпуску в городскую канализацию.

Из паспорта водного хозяйства Карпенко Н.Р. следует, что паспорт составлен относительно торгового центра, в состав которого входят, в том числе, супермаркет «Апекс плюс» и Спортивный комплекс «Сити Фитнес» - л.д. 85 оборот. Сброс сточных вод от данных объектов относится к сфере договорной ответственности ответчика перед истцом.

Из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. видно, что стоки от спортивного комплекса «Сити Фитнес», равно как и стоки от супермаркета ООО «Апекс плюс», поступают в канализационный (контрольный) колодец, из которого по одной трубе поступают далее в городскую канализационную сеть.

Выяснение вопроса о превышении допустимых концентраций в каждом из поступающих в канализационный колодец Карпенко сливов позволяет установить, сбросы от какого из объектов имеют более негативные последствие для внутренней сети канализации.

Между тем негативные последствия для системы городской канализации причиняются единым смешанным стоков двух сливов, из одного канализационного колодца. Тот способ отбора пробы, который был осуществлен истцом, соответствует юридической сущности взимаемой за превышение допустимых концентраций платы, как платы за причинение негативных последствий системе городской канализации.

Также подлежит отклонению довод ответчика, согласно которому в расчете истца не учтена фоновая концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта. В обоснование данного довода ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления».

Между тем данное постановление неприменимо к предпринимателю - ответчику по делу. Данным постановлением утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления. Коэффициент, на который ссылается ответчик, указан в примечаниях к нормативам, подлежит применению для тех субъектов, которые являются плательщиками за сбросы, в рассматриваемом случае – в поверхностные и подземные водные объекты. Таким субъектом является водоканал, осуществляющий сброс через систему водоотведения, но не ответчик.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Ответчик осуществляет сброс в систему городской канализации, но не в водный объект. Сброс в водный объект проходит через очистные сооружения и осуществляется водоканалом. Поэтому словесный оборот в постановлении Правительства от 12.06.2013 №344 «в том числе через центральные системы водоотведения» позиции ответчика не укрепляет.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия отклоняет расчеты, представленные в приложенном к апелляционной жалобе заключении от 20.02.2015, которые выполнены с применением указанного ответчиком коэффициента фоновых концентраций взвешенных веществ в воде водного объекта (в воде реки Дон).

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы соответствует положениям пункта 22.3 постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348 «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области» (начало действия – 16.05.2012), согласно которому плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций рассчитывается  за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВХК, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.  Из условий заключенного сторонами договора следует, что расчетным периодом является месяц, расчеты осуществлены с начала расчетных периодов, в которых зафиксированы нарушения.

Таким образом, факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему канализации сверх установленных пределов истцом доказан надлежащим образом. Договором, заключенным между сторонами, определена обязанность абонента соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и сброса в канализацию веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В силу положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах истец обоснованно требует взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на общую сумму 371 145, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу №А53-28949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина