Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-47007/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на штрафы.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

Последствия установленные статьей 46 НК РФ являются общеизвестными (пункт 1 статьи 69 АПК РФ). Затруднительность последующего возврата денежных средств из бюджета на сегодняшний день также является общеизвестным фактом и не требует специального доказывания. Поэтому в случае, если налоговым органом будет взысканы оспариваемые суммы до принятия решения, то в случае вынесения решения в пользу заявителя, последний вынужден будет обращаться с требованиями о возврате незаконно взысканных сумм в суд.

При этом нормы НК РФ не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней, штрафа в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

В пункте 2 Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.04 указывается, что не требуется представление доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, когда такие последствия напрямую вытекают их существа оспариваемого акта (п.1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В своем определении от 06.11.03 № 390-О Конституционный суд РФ пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Указанные разъяснения судам даны в связи с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.96 № 20-П, о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

При подаче заявления заявителем предоставлены доказательства наличия оспоренного права и доказательства его нарушения.

Из представленных к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательств следует, что по требованию №11 на 17.12.2014 заявителю предъявлено к уплате с учетом внесенных изменений налогов, пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 91779890 руб., в т.ч. налогов – 64095879 руб., пеней -11269766 руб. и штрафов -16414245руб.

Заявитель является генеральным подрядчиком при исполнении следующих государственных контрактов:

- государственный контракт № 26с/12/10-13 от 09.10.2013г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Баркас» г. Сочи между ФКЗ «в/ч 55240» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 31.12.2015г.,

- государственный контракт № Д13-11017 от 01.07.2014г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Размещение радиотехнического взвода и строительство инфраструктуры пункта постоянной дислокации комплекса «Рациональность-ВГ5» (м. Кадош, г. Туапсе, Краснодарский край)» между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое Россию) до 30.04.2015г.,

- государственный контракт № ДС-42/ТСО от 28.11.2014г. на корректировку рабочей документации и строительство объекта «Ограждения территории с системами физической защиты военного городка обрабр в п. Уташ» между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 25.11.2015г.;

- государственный контракт № 2013-12112/2014 от 29.08.2014 на выполнение строительно-монтажных работ "По обустройству военных городков №№ 48, 50 в г. Новороссийск и военного городка № 1 ст. Раевская Краснодарского края между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 15.02.2015г.;

- государственный контракт № ДГЗ-6/2128 от 01.07.2014г. на выполнение работ по строительству объекта: «Базирование и обустройство 123 обрпл в ВМБ г. Балтийска» между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 25.07.2015г.;

- государственный контракт № ДГЗ-6/0380-крв от 01.07.2014г. на выполнение работ по строительству объекта: «Базирование корветов пр.20380 25 военный городок г. Балтийска, Калининградской области» между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 25.09.2015г.;

- государственный контракт № ДГЗ-628/П от 01.07.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству и реконструкции объектов причального в/ч 62695, 2 этап строительства, 1 пусковой комплекс. Гидротехнические сооружения, п. Рыбачий, Камчатский край между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 20.02.2015г.;

- государственный контракт № ДС-В-41/14-29 от 07.11.2014г. на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство пункта управления «Скалистый» 520 отдельной береговой ракетно-артиллерийской бригады, п. Дачный, г. Петропавловск-Камчатский» между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» от 15.07.2015г.;

- государственный контракт № ДС -68/19-17 от 06.10.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Причальные стенки в Геопорту г. Новороссийска» 1 -й этап -реконструкция причалов 2В, ЗВ и 4В между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» от 01.12.2016г.;

- государственный контракт № П-8/11-СМР от 01.07.2014г. ДСП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов пункта базирования ДВКД   иностранной   постройки   в   б.   Улисс   (Приморский   край). Первый этап строительства» между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 25.06.2016г.

- государственный контракт № В-11/14-17 от 17.09.2014г. на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта: «пирс № 1 бухты Конюшкова, Приморский край» между МО РФ и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» 15.07.2015г.

Заявитель является субподрядчиком при исполнении следующих договоров:

- договор субподряда № ДГЗ-13108-4761 от 24.02.2014г. на выполнение полного комплекса работ по объекту «Обустройство военного городка № 1А п. Афипский, Краснодарского края» между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 30.03.2015г.,

- договор субподряда № ДГЗ-28500-13052-4621 от 27.12.2013г. на полный комплекс работ по объекту «Обустройство базового военного городка № 1, в н.п. Калиновская, Чеченской Республики» «Строительство культурно-досугового центра» «Типовой закрытый плавательный бассейн «Атлант»» «Типовой УСТК «Старт»» «Оборудование объектов воинских частей техническими средствами охраны (ТСО)» «Инженерные сети и благоустройство» в н.п. Калиновская, Чеченской Республики между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 30.07.2015г.,

- договор субподряда № ДГЗ-13048-28400-468.1 от 27.12.2013г. на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов Базового военного городка № 1 (в/ч 65384) н.п. Шали, Чеченская республика между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 30.07.2015г.;

- договор субподряда № ДГЗ-3900-кр-3971 от 27.12.2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «военный городок № 2» г. Невинномысск, Ставропольский край, ЮВО между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 10.12.2014г.;

- договор субподряда № ДГЗ-3400-КР-388.1 от 27.12.2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Военный городок № 1» ст. Калиновская, Чеченская Республика, ЮВО между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» до 30.11.2014г.,

- договор субподряда № 2/46-358-1/СД от 17.01.2014г. на выполнение работ по реконструкции причала № 16 на Объекте: Дооборудование объектов площадки причального фронта (1-я очередь строительства, 2-й этап), Объект «931», г. Гаджиево, б. Ягельная, Мурманская область и реконструкции причала № 15 на объекте: Дооборудование объектов площадки причального фронта (1-я очередь строительства, 3-й этап) Объект «931», г. Гаджиево, б. Ягельная, Мурманская область между ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Суд согласился с доводами заявителя, что существует реальная угроза прекращения поставок материалов и оборудования в результате неоплаты поставщикам средств, по причине их недостаточности. При данной ситуации возможны сбои в строительстве объектов государственной и оборонной для страны важности.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявителем представлены доказательства наличия имущества, достаточного для удовлетворения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (бухгалтерский баланс на 30.09.14, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01 за 9 месяцев 2014 г.).

По оспариваемому требованию уплате подлежит 91779890 руб., в т.ч. налогов – 64095879 руб., пеней -11269766 руб. и штрафов -16414245 руб.

У заявителя имеется достаточное имущество, стоимость которого значительно превышает оспариваемые суммы налога и штрафа: согласно бухгалтерского баланса на 30.09.14 стоимость основных средств составляет 1487842 тыс. руб.

Финансовый результат на 9 месяцев 2014 г. составил прибыль 84527 тыс. руб.

Непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению сроков исполнения обязательств перед Министерством обороны РФ, неполучению прибыли за счет которой может быть произведено исполнение требования в случае отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 11 от 17.12.14, что позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным обжалуемого решения налоговой инспекции налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлено встречное обеспечение, судом апелляционной инстанции не принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

В рассматриваемом случае необходимость предоставления ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» встречного обеспечения отсутствует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-47007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев