Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-29862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследований порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности суд исходит из следующего.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.11.2014г. в отношении предпринимателя специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи управления в отсутствие представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 20142460 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

   В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

   Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

Материалы дела не содержит ходатайство общества о направлении в свой адрес извещений по иному адресу, чем указано в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Евтюхина Олега Владимировича о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлены следующие документы: телеграмма, поданная по квитанции от 14.11.2014г. № 2/303 (л.д. 14), к ней телеграфное уведомление от 16.11.2014г. о том, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д. 13).

Однако, указанные документы суд не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими извещение предпринимателя, так как телеграмма направлена по адресу: 344015 г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 85, к. 1, кв. 48, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом (место регистрации) индивидуального предпринимателя Евтюхина Олега Владимировича является адрес: 344082 г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 15/40, кв. 19.

Иных доказательств надлежащего извещения предпринимателя о проведении в отношении него проверки по вышеуказанным фактам, а также о составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административным органом не приняты необходимые меры к уведомлению предпринимателя на составление протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку не предоставлено доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 г. по делу № А53-29862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян