Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-263/2010 по делу n А53-24789/2009 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2010 г. N 15АП-263/2010
Дело N А53-24789/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Нива": представители по доверенности Велентий И.М., доверенность от 15.07.2009 г., Пирина Л.В., доверенность N 9 от 17.02.2010 г.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности Безуглая О.А., удостоверение УР N 561868, доверенность в материалах дела (т. 11, л.д. 97);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 38124,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-24789/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Нива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконными решений,
принятое судьей Т.В. Зинченко
установил:
ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Нива" (далее также - заявитель, ООО "ДОЛСТ "Нива", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными:
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) N 13-303 от 03.082009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 45763 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 686780 руб.;
решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управления ФНС России по Ростовской области) N 15-14/2908 от 09.10.2009 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-303 от 03.082009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 45763 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 686780 руб.
В остальной части от требований заявитель отказался и просил в этой части производство по делу прекратить.
Оспариваемым судебным актом признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-303 от 03.082009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 45763 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 686780 руб., Управления ФНС России по Ростовской области N 15-14/2908 от 09.10.2009 г. в части утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 13-303 от 03.082009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12662584 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на прибыль в сумме 45763 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 686780 руб.
С Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Нива" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., уплаченной при обращении в суд по платежным поручениям N 394, 393 от 12.10.2009 г.
С Управления ФНС России по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Нива" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной при обращении в суд по платежному поручению N 392 от 12.10.2009 г.
В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ не дополняет прежнюю редакцию пп. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, а носит разъясняющий, устраняющий сомнения характер, поскольку целью предоставления льготы, предусмотренной пп. 18 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ, является поддержка социально важных программ государства, одной из которых является защита детства.
Как видно из материалов дела, осуществляемая налогоплательщиком деятельность является деятельностью по обеспечению организации отдыха в детском оздоровительном лагере, расположенном на курорте Геленджик, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию не подлежит.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по представлению в налоговый орган заявления о возможности применения льготы по НДС.
Обществом соблюдены предусмотренные пп. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ условия для исключения из налоговой базы при исчислении НДС операций по реализации спорных услуг.
В обоснование указанных расходов на сумму 225000 руб. заявитель представил в материалы дела: договор на оказание услуг N 105 от 18.05.2005 г., акт приемки выполненных услуг N 176 от 30.06.2005 г., платежное поручение N 188 от 19.05.2005 г. Указанная сумма расходов подтверждена первичными документами и не оспаривается налоговым органом. Реальность хозяйственной операции по оказанным услугам налоговым органом документально не опровергается.
ООО "ДОЛСТ "Нива" не преследовало целью провести экспертизу пляжной полосы для проведения ее реконструкции или создания нового объекта основных средств - четырех прерывистых волноломов из крупногабаритного камня, и применение в данном случае норм Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н является необоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По эпизоду в части доначисления НДС в сумме 12 662 584 руб. податель жалобы указывает, что правовых оснований считать и распространять пп. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ в редакции ФЗ N 119 от 22.07.2005 г. на правоотношения до 01.01.2006 г. у налогового органа не имелось.
Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.06.2005 г. N 2889-ВС и Приказ Минфина России от 10.12.1999 г. N 90н "Об утверждении бланков строгой отчетности" в нарушение ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно положены судом в основу удовлетворения требований заявителя, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального права.
В период с 01.01.2005 г. по 30.06.2007 г. общество не имеет право пользоваться льготой по НДС, предусмотренной пп. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, т.к. не имело лицензию на осуществление санаторно-курортной и медицинской деятельности за указанный период.
В нарушение ст. 56 Налогового кодекса РФ обществом в декларациях по НДС в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. раздел 4 "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)" не заполнялся, в письменном виде заявления о предоставлении льготы на основании подпункта 18 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ в инспекции не зарегистрированы.
Расходы общества в части оплаты услуг ГУП "Агентство экономического развития Краснодарского края" в сумме 225 000 руб. по проведению объединенной компании по повышению привлекательности курортов Краснодарского края экономически необоснованны и документально не подтверждены. Налогоплательщиком не доказана обоснованность указанных расходов и участие в деятельности, направленной на получение дохода организацией
По эпизоду в части расходов по разработке проектов укрепления пляжной полосы на сумму 686 780 руб. апеллянт указывает, что строительство четырех прерывистых волноломов их крупногабаритного камня не произведено в проверяемом периоде.
Судом неправомерно дана квалификация проектам как относящимся к мероприятиям экологической экспертизы, тогда как в действительности они разработаны в рамках корректировки плана развития города для укрепления пляжа. Удовлетворяя требования в этой части, суд не сослался на норму права, позволяющую налогоплательщику произвольно относить расходы по подготовке проекта ТЭО в проверяемом периоде в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Судом не учтено, что работы по подготовке проекта ТЭО относятся к затратам, непосредственно связанным с сооружением прерывистых волноломов, соответственно, формируют первоначальную стоимость основных средств. В нарушение ст. 257 Налогового кодекса РФ судом не учтено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Судом проигнорировано, что прерывистые волноломы отнесены к новым объектам основных средств в количестве 4-х единиц. Отсюда, необоснованно не приняты ссылки инспекции на п. 8 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н.
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств. Не учтены судом содержание и предмет договора N 3093Х41 от 06.03.2006 г. на сумму 480 000 руб. и договора N 05/06/42 от 06.03.2006 г., в связи с чем, вывод о том, что налогоплательщик не преследовал цели провести экспертизу пляжной полосы для проведения ее реконструкции или создания нового объекта основных средств - четырех прерывистых волноломов из крупногабаритного камня носит характер предположений.
Суд, сославшись на норму ст. 252 Налогового кодекса РФ, сделал неправомерный вывод о том, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного действия "Нива" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ДОЛСТ "Нива" (ИНН 6166049717) зарегистрировано в качестве юридического лица, свидетельство о государственной регистрации N 001302948 серии 61 от 25.02.2004 г., состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДОЛСТ "Нива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2005 г. по 30 ноября 2008 г., ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2007 г.
В результате проверки были установлены налоговые правонарушения, в том числе по налогу на добавленную стоимость - необоснованно применялась льгота по НДС за 2005 - 2006 гг., установленная пп. 18 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, по налогу на прибыль - необоснованно приняты на расходы для целей налогообложения затраты по услугам, оказанным по договору N 105 от 18.05.2005 г., заключенному с ГУП "Агентство экономического развития Краснодарского края", N 05/06/42 от 06.03.2006 г., заключенному с НИА Южно-Российской Академией Маритехнологий, Экологии и Медицины (ЮРАМЭМ) и договору N 3093/41 от 06.03.2006 г., заключенному с ОАО ПИИ "Кубаньводпроект".
Указанные правонарушения нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 13-303 от 30.06.2009 г., а также в оспариваемом налогоплательщиком
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 n 15АП-23/2010 по делу n А53-9219/2009 По требованию об отмене определения о признании требований индивидуального предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов обоснованными и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также