Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А53-19353/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-19353/2008

16 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Винокур И.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – ЗАО «Орловская мельница» – генерального директора Бахмацкого В.В.,

от государственного органа – Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области – представителя Текутовой И.А., доверенность от 06.04.2009 г.,

от государственного органа – Управления ФНС России по Ростовской области – представителя Райгородского В.В., доверенность от 02.10.2008 г., Котельниковой Л.П., доверенность от 02.10.2008 г. №16.13-23/564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Орловскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года по делу № А53-19353/2008-С5-34,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Орловская мельница»

о признании незаконными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области от 17.03.2008 г. №124, решения Управления ФНС России по Ростовской области от 14.05.2008 г. №16.23-17/856/1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орловская мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 17.03.2008 г. №124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 14.05.2008 г. №16.23-17/856/1.

Решением суда от 16 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены на том основании, что обществом выполнены все условия для подтверждения права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила решение суда от 16.12.2008 г. отменить, ссылаясь на то, что по условиям договора поставки с ООО «СервисПром» только товарно-транспортная накладная является первичным документом для принятия товара на учет, однако представленные обществом товарно-транспортные накладные по спорным операциям с ООО «СервисПром» оформлены с нарушением установленных требований к заполнению реквизитов. Кроме того, товарные накладные также не содержат необходимых сведений. Налоговая инспекция также ссылается на протоколы опроса водителей, которые не подтвердили факт доставки зерна по спорным поставкам.

Управление поддержало апелляционную жалобу налоговой инспекции, изложив свои доводы в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области заявил ходатайство о процессуальной замене ИФНС России по Орловскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России №15 по Ростовской области.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 №006934514, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.04.2009 г. подтверждается внесение записи в ЕГРЮЛ 01.04.2009 г. о создании Межрайонной ИФНС России №15 путем реорганизации в форме слияния ИФНС России по Орловскому району Ростовской области, ИФНС России по Мартыновскому району Ростовской области, ИФНС России по Пролетарскому району Ростовской области путем слияния.

При таких обстоятельствах на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке процессуального правопреемства произвести замену участвующего в деле лица ИФНС России по Орловскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС России №15 по Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Ростовской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители управления и общества поддержали доводы, приведенные в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 16.12.2008 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за октябрь 2007 года, по результатам которой вынесено решение №124 от 17.03.2008г. о взыскании с общества недоимки по НДС в сумме 206120 рублей, пени в размере 7909 рублей 38 копеек и штрафа в размере 41224 рублей.

Решением управления №16.23-17/856/1 от 14.05.2008г. решение налоговой инспекции №124 от 17.03.2008г. оставлено без изменения.

Основанием для произведения спорных доначислений послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном применении Обществом вычета по НДС в сумме 206120 рублей по поставщику ООО «СервисПром».

В обоснование указанного вывода в решении Инспекции приведены следующие обстоятельства. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что выставленный контрагентом ООО «СервисПром» счет-фактура №1453 от 31.10.2007 г. на сумму 2267323 рублей 90 копеек, в том числе, НДС 206120 рублей, содержит недостоверные сведения об адресе грузоотправителя: Республика Калмыкия, г. Элиста, город Шахмат, коттедж, №8.1,

поскольку в товарно-транспортной накладной указан адрес: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Клыкова, 19/1. Кроме того, в ходе исследования документов, представленных для камеральной проверки, установлено, что в товарно-транспортных накладных от 19.10.2007 г. водитель Селезнев, от 19.10.2007г. водитель Могильный, от 25.10.2007г. водитель Салоцкий, отсутствует ряд показателей: в разделе «пункт погрузки» указан населенный пункт п.Орловский, «пункт разгрузки» п.Орловский, вместо указания конкретного адреса погрузки, разгрузки; отсутствует регистрация ТТН; отсутствует № путевого листа; отсутствует наименование организации - владельца автотранспорта; отсутствуют расшифровка должности, расшифровка подписи при отпуске товаров.

Таким образом, товарно-транспортные накладные формы СП-31 поставщика ООО «СервисПром» не содержат целого ряда обязательных реквизитов, что является нарушением п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и служит основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

            Не согласившись с решениями налоговых органом, общество оспорило их в судебном порядке.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Так, по смыслу положений статей 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного им налога на добавленную стоимость. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

В соответствии с пунктами 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки №71П от 12.10.2007 г. ООО «СервисПром» обязалось поставить обществу сельхозпродукцию, пшеницу 3 класса в количестве 330,12 кг, 4 класса – 14,28 кг общей стоимостью 2267323,90 рублей. Поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя. При осуществлении передачи товара на складе поставщик обязан передать покупателю накладную на переданное количество товара, сертификат соответствия ГОСТ, выданный сельхозпроизводителем, счет-фактуру. В силу пункту 3.6 договора №71 П от 12.10.2007 г. факт принятия товара подтверждается выдачей покупателем товарно-транспортной накладной, в которой должна быть ссылка на указанный договор.

В счете-фактуре №1453 от 31.10.2007 г., выставленном обществу ООО «СервисПром», в графах «адрес» продавца и «грузоотправитель и его адрес» указан следующий адрес ООО «СервисПром»: 358000, Республика Калмыкия, г. Шахмат, коттедж 8.1, тогда как в товарной накладной №1453 от 31.10.2007 г. содержится иной адрес ООО «СервисПром»: 358000, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д.19, к.1.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в названной статье Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской