Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А53-17271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17271/2008-С4-4

20 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-515/2009

                                                                                                                15АП-516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 12.01.2009 г. № 4 Шелепо О.Э., паспорт 6004 № 660309, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.11.2003 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 11.01.2009 г. № 05-28/00027 Ольховой О.Б., паспорт 6004 № 349946, выдан 24.04.2004 г. ОМ-2 УВД г. Таганрога РО;

от третьего лица: представителя по доверенности от 11.08.2008 г. № 49-29/12923 Романовской Е.А., паспорт 6003 № 856551, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 15.07.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таганрогской таможни и Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. по делу № А53-17271/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ" к Таганрогской таможне, при участии Южного таможенного управления, об оспаривании ненормативных правовых актов, принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (далее - ООО «ТагАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Таганрогской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и решений «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений Таганрогского таможенного поста о правильности заявления ООО ТагАЗ» в ГТД кодов в соответствии с ТН ВД России».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Порядок, утвержденный приказом трех министерств, не распространяется на товарные подсубпозиции 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0, примененные декларантом. Необходимость заключения Соглашения с Минэкономразвития и подтверждения целевого назначения ввозимых товаров имеется только в отношении товарных подсубпозиций Товарной номенклатуры, помеченных сноской <5>, к их числу подсубпозиции, определенные обществом при декларировании, не относятся. Определение дополнительных условий классификации в подзаконном ненормативном акте трех министерств противоречит Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, статье 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, произведенная таможенным органом переклассификация не соответствует правилам 1 и 6 Основных  правил интерпретации ТН ВЭД России. Таможенный орган не отрицает ввоз автокомпонентов для промышленной сборки, следовательно, условия классификации товара по кодам 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0 декларантом выполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮТУ и Таганрогская таможня обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЮТУ в своей апелляционной жалобе сослалось на неверное толкование положений приказа Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России №73/81/58н от 15.04.2005 года «Об утверждении порядка, определяющего понятие «промышленная сборка» и устанавливающего применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД, из узлов и агрегатов», в силу которого для классификации автокомпонентов по указанным товарным позициям необходимым условием является заключение предприятием-импортером соглашения с Минэкономразвития Российской Федерации, которое обществом «ТагАЗ» не заключалось. Данный Порядок, по мнению таможни, принят во исполнение соответствующего постановления Правительства Российской Федерации, вводящего изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, в связи с чем является неотъемлемым условием применения Таможенного тарифа. ЮТУ считает необоснованными и не относимыми к делу ссылки суда на сноску <5>, как на признак необходимости подтверждения Минпромэнерго России целевого назначения ввозимых товаров, а следовательно, заключения соответствующего соглашения. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «ТагАЗ» сознавало необходимость заключения названного соглашения и обращалось по этому поводу в Минэкономразвития. На основании изложенного считает, что товары, поступающие в адрес ООО «ТагАЗ» и заявляемые как «для промышленной сборки моторных транспортных средств» следует классифицировать в подсубпозициях 8708 95 900 9 и 8708 99 990 0, то есть в тех подсубпозициях, тексты которых не содержат фразы «для промышленной сборки». В подтверждение доводов таможенный орган ссылается на позицию, изложенную в письме ФТС России от 22.04.2008 года №25-28/16059.

Таганрогская таможня в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что Порядок, определяющий понятие «промышленная сборка» и условия его применения был утвержден для реализации Постановления Правительства Российской Федерации №166 от 29.03.2005 года, следовательно, не распространяется на подсубпозиции 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0, поскольку данные подсубпозиции не затрагивались указанным постановлением Правительства. Таможенный орган ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации утверждает ТН ВЭД России и вносит изменения в Таможенный тариф, в результате чего и было принято постановление Правительства Российской Федерации №166 от 29.03.2005 года. Таганрогская таможня, также как и ЮТУ, не согласна с выводом суда о квалифицирующем значении сноски <5> в товарных подсубпозициях. Таможня не согласна с выводом суда о недопустимости использования иных нормативных актов для толкования понятий и терминов, содержащихся в ТН ВЭД, в целях классификации ввозимых товаров.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТагАЗ» в обоснование законности и обоснованности своих требований ссылается на следующее. По мнению общества, таможня не оспаривает, что ввозимые автокомпоненты используются заводом для промышленной сборки автомобилей «Акцент» и «Соната». Таможенные органы при классификации должны действовать в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые не допускают использования иных нормативных актов в юридических целях при классификации товаров; все изменения, соответственно, должны вноситься в Таможенный тариф. Следовательно, принятие приказа трех ведомств от 15.04.2005 года во исполнение указания Правительства Российской Федерации и его регистрация в Минюсте Российской Федерации не означает, что он может применяться напрямую, без внесения соответствующих изменений в Таможенный тариф. Иное понимание, по мнению заявителя, противоречит пункту 1 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, правилам 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, а также принятой международной практике классификации товаров. Соответственно, необходимые понятия и термины всегда вносятся в Таможенный тариф Российской Федерации в раздел Примечаний к соответствующей группе, а специальные условия классификации товаров – в соответствующие сноски. По указанным основаниям заявитель поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении сноски <5>, как определяющей необходимость заключения соглашения с Правительством Российской Федерации по тем подсубпозициям, где она используется. В то же время ООО «ТагАЗ» не отрицает, что содержащееся в приказе трех министерств определение понятия «промышленная сборка» можно отнести к вспомогательному материалу, дополнительно регламентирующему указанное понятие. Общество указывает, что коды товарной номенклатуры, по которым классифицировался товар, не подпадают под предмет правового регулирования Постановления Правительства №166 и изданного в его исполнение Приказа трех министерств. ООО «ТагАЗ» полагает обоснованным вывод суда о нарушении таможенным органом подпункта «а» пункта 3 Основных правил интерпретации при переклассификации товара, в результате чего товар классифицирован в товарной подсубпозиции общего характера, а не содержащей его конкретное описание.

В целом ООО «ТагАЗ» считает недопустимым подмену установленного в ТН ВЭД существенного условия классификации – целевого использования товара, юридическим фактом заключения соглашения, нарушающим принципы классификации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционные жалобы, в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" с 2003 года осуществляет промышленную сборку моторных транспортных средств, автомобилей, включая осуществление операций: сварки, окраски, сборки кузова; монтажа оборудования салона; монтажа силового агрегата, рулевого механизма, передней и задней подвески, выпускной системы; монтажа электрооборудования, элементов подвески; монтажа элементов экстерьера; проведения контрольных испытаний готовых моторных транспортных средств.

Автокомпоненты ввозились обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" на основании внешнеэкономических контрактов, заключенных с компанией «Hyundai Motor Company»: № TagAZ-100907 от 09.10.2007, № АРС-801291 от 24.01.2008, № 07-2007 от 17.08.2007, № F711-TAGAZ-071101 от 19.11.2007, № S709TAGAZ-070901 от 07.09.2007, № А707-TAGAZ-070701 от 10.07.2007. № S712- TAGAZ-071201 от 18.12.2007, № М 708- TAGAZ-070801 от 27.07.2007, № М 610- TAGAZ-061001 от 01.10.2006.

Обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский автомобильный завод" произведена классификация ввозимых автокомпонентов с применением кодов 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Таможенным постом «Порт «Таганрог» были приняты решения о классификации товара в соответствии с заявленным кодом и товар выпущен в свободное обращение.

При проверке в порядке ведомственного контроля Таганрогской таможней были приняты решения об отмене решений таможенного поста, произведена переклассификация (о чем также приняты решения).

Посчитав, что оспариваемые решения Таганрогской таможни не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, отменяя решения таможенного поста, Таганрогская таможня исходила из факта незаключения обществом «ТагАЗ» соглашения с Правительством Российской Федерации в порядке, установленном совместным приказом Минэкономразвития России, Минпромэнерго России и Минфина России от 15.04.2005 года №73/81/58, полагая наличие такого соглашения обязательным классификационным признаком отнесения ввозимых ООО «ТагАЗ» автокомпонентов к кодам ТН ВЭД России 8708 95 100 0 и 8708 99 100 0.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что применение данных кодов в отсутствие соглашения с Правительством произведено заводом обоснованно.

Федеральным законом, определяющим нормативные акты, применяемые в области классификации ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, является Таможенный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 40 которого товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основой для Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России явилась Гармонизированная система описания и кодирования товаров (Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. № 372 Российская Федерация с 01.01.1997 г. Россия присоединилась к международной Конвенции об указанной системе), в связи с чем в обязательства России входит: использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы (подп. "а" п. 1 ст. № 3).

Соответственно, Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, являющиеся составной частью международной Конвенции «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров», включены в Таможенный тариф Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства от 27.11.2006 г. № 718 и представляют собой общеобязательные для всех участников внешнеэкономической деятельности, таможенных органов правила и принципы единообразного отнесения ввозимых товаров к тому или иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, призваны однозначно классифицировать товар на уровне 10-ти знаков (подсубпозиций) в ТН ВЭД России.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации для юридических целей классификация товаров в Товарной