Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-21806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-21806/2008-29/337-141 20 апреля 2009 г. 15АП-8153/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной С.И. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И. при участии: от заявителя: представитель Бородина Наталья Валентиновна по доверенности от 25.12.2008 г. №479/22, от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Хеж Сусанна Нальбиевна по доверенности от 29.10.2008 г. №01-15/14770 удостоверение №1031 от 1.10.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2008г. по делу № А32-21806/2008-29/337-141 по заявлению открытого акционерного общества «Краснодартеплоэнерго» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Мицкевича С.Р., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №2189 от 08.10.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. Решением суда от 05.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений административным органом не допущено. Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расстояние от котельной до близлежащего жилого дома – 20 м, в то время как нормативно оно должно составлять 50 м. По мнению общества, именно это обуславливает шум, а значит ответственность за него должен нести собственник котельной, ее построивший, а не ОАО «Краснодартеплоэнерго», которое фактически эксплуатирует котельную, но документально это никак не оформлено. Общество также указывает на принятие ряда мер, направленных на снижение вредного воздействия от котельной – изменение схемы нагрева воды в летнее время, установление насоса, укрепление металлических конструкций, а прекращение работы котельной повлекло бы приостановление подачи горячей воды в целом микрорайоне. В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, указывая, что отсутствие у общества права собственности на котельную не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушения, допущенные в ходе эксплуатации котельной, котельная не имеет расчетных и инструментально подтвержденных границ санитарной зоны, а потому ссылка общества на нарушение данной зоны при постройке котельной необоснованна. Вопрос о техническом состоянии котельной, по мнению Управления, не влияет на существо совершенного обществом правонарушения, а принятие ОАО «Краснодартеплоэнерго» мер к устранению шумов после проведенной проверки свидетельствует о признании обществом факта совершения правонарушения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и не оспаривается ОАО «Краснодартеплоэнерго», последнее эксплуатирует находящуюся в муниципальной собственности котельную, расположенную вблизи жилого дома по ул. Аэродромной, 9 в г. Краснодаре. По жалобе жильца указанного дома гр. Дудника В.Г. на шум от работы котельной в ночное время Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю провело проверку работы указанной котельной. Лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведены замеры уровней шума в ночное время суток в жилой комнате квартиры №141 дома №9 по ул. Аэродромная, 9 в г. Краснодаре, где проживает гр. Дудник В.Г. По результатам замеров установлено, что уровень шума при работе котельной превышает допустимые уровни на 4 децибелла для ночного времени суток, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в отношении ОАО «Краснодартеплоэнерго» составлен протокол от 01.09.2008 г. №000998, рассмотрев который заместитель руководителя Управления вынес постановление №2819 от 08.10.2008 г., которым (с учетом определения от 13.10.2008 г. об исправлении опечатки – л.д. 37) привлёк ОАО «Краснодартеплоэнерго» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. В соответствии со статьями 10 - 11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Согласно части 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Применительно к уровню шума такие требования установлены СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Несоблюдение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В протоколе лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае» от 28.08.2008 г. №235 установлено, что уровни звука в жилой комнате кв. 141 по ул. Аэродромной, 9, при работе котельной превышают допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для ночного времени суток, на 4 децибелла; уровни звукового давления в указанной квартире превышают допустимые в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500, 1000, 2000 Гц на 3, 5 и 5 децибелл соответственно (л.д. 11-13). Сравнительные показатели уровня шума, полученные лабораторным центром в результате замера шума в жилом помещении при работающей котельной и при ее отключении (с учетом фоновых шумов) подтверждают, что источником данного шума является котельная. Учитывая, что эксплуатация котельной в настоящее время (и в период проверки) осуществляется ОАО «Краснодартеплоэнерго», приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным. Доводы общества о нахождении котельной в муниципальной собственности и об отсутствии договора аренды котельной, заключенного с ОАО «Краснодартеплоэнерго», не опровергают правильность определения административным органом субъекта правонарушения, поскольку то, что эксплуатация котельной (в результате которой нарушаются требования СанПиН к уровню шума в жилых помещениях) фактически осуществляется обществом «Краснодартеплоэнерго», последним не оспаривается. Ссылка общества на постройку жилого дома по ул. Аэродромная, 9, в г. Краснодаре с нарушением требований законодательства РФ к санитарной зоне котельной подлежит отклонению как необоснованная, поскольку спорная котельная ни до строительства жилого дома, ни в настоящее время не имеет расчетных и инструментально подтвержденных границ санитарно-защитной зоны, что подтверждено представителем Роспотребнадзора в заседании суда апелляционной инстанции. Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил РФ в материалах дела не имеется. Замена обществом наноса в котельной, укрепление металлических конструкций и изменение схемы нагрева воды произведены после проведенной Управлением Роспотребнадзора проверки (л.д. 42) и представляют собой действия, направленные на устранение выявленного правонарушения, совершение которых обществу предписано осуществить до 01.10.2008 г. (предписание от 29.08.2008 г. – л.д. 9). Поэтому указанные действия не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Представленное ОАО «Краснодартеплоэнерго» в суд апелляционной инстанции письмо от граждан, проживающих в доме №9 по ул. Аэродромной в г.Краснодаре, адресованное прокурору г. Краснодара, также не подтверждает отсутствие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, а потому ссылка общества на данный документ подлежит отклонению. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения ОАО «Краснодартеплоэнерго» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на них не ссылается. Размер наказания, примененного к обществу, соответствует минимальной санкции, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю №2189 от 08.10.2008 г. Оснований к отмене решения апелляционным судом не установлено. В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная ОАО «Краснодартеплоэнерго» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 17.11.2008 г. №3212 – л.д. 118)), подлежит возврату обществу из федерального бюджета в размере 2000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Краснодарского края от 5 ноября 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возвратить открытому акционерному обществу «Краснодартеплоэнерго» госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в сумме 2000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий С.И. Золотухина Судьи Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-16901/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|