Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А32-24430/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24430/2008

20 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009г. по делу № А32-24430/2008 (судья Мазурова Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконной обязанности уплатить неосновательное обогащение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее администрация) с иском о признании незаконной обязанности уплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 10.08.2006 г. по 31.12.2008 г.

В иске приводит следующие доводы: администрация обратилась в другом исковом производстве (дело № А-32-22477/2008-9-338) с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения, между тем общество совершило отчуждение всего недвижимого имущества, расположенного по адресу – г. Краснодар, ул.Новороссийская, 135 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2008г. В связи с изложенным общество полагает, что предъявлением иска по делу № А-32-22477/2008-9-338 администрация проявляет незаконное возложение обязанности на общество по уплате арендной платы.

Решением арбитражного суда от 09.02.20009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе  просит судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФСИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 476 110 руб. 43 коп. за период с 20.05.2004 г. по 31.12.2008 г.

На основании указанного иска Арбитражный суд Краснодарского края возбудил производство по делу № А32-22477/2008-9-338, которое приостановлено определением от 15.12.2008 г. до принятия судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований обоснован в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Способ  защиты в виде признания незаконной обязанности законодательству неизвестен.

Словосочетание “незаконная обязанность” внутренне противоречиво, поскольку обязанность в смысле юридической обязанности являет собой вид и меру (границы) должного _поведения, основанную на законе, корреспондирующую субъективному праву, как виду и мере (границам) дозволенного поведения, также основанного на нормах объективного права и гарантированного им.

В случае, если субъект предпринимательской деятельности полагает, что какой-то обязанности у него нет, он не совершает соответствующего действия,  рискуя взысканием в случае обращения управомоченного лица за судебной защитой.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что общество, если оно полагает, что притязания администрации по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком необоснованны, может защищать свой интерес надлежащими, основанными на законе и фактических обстоятельствах, возражениями против кондикционного притязания, а не предъявлением не предусмотренного законом в качестве способа защиты иска о признании незаконными требований из неосновательного обогащения.

В целом данную ситуацию – предъявление иска с непредусмотренным законом способом защиты апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом со стороны общества с целью затягивания производства по делу № А32-22477/2008-9-338 (иск администрации по указанному приостановленному делу заявлен 28.10.2008 г. – л.д. 55, иск по настоящему делу заявлен 20.11.2008 г.)

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009г. по делу № А32-24430/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко