Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-36004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей;

N 6718880 от 29.12.2012 года на сумму 1 001 201,11 (один миллион одна тысяча двести один рубль 11 копеек) рублей;

N 6718881 от 29.12.2012 года на сумму 805 129,41 (восемьсот пять тысяч сто двадцать девять рублей 41 копейка) рублей;

N 6718882 от 29.12.2012 года на сумму 916 605,58 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот пять рублей 58 копеек) рублей;

N 6718883 от 29.12.2012 года на сумму 539 471,59 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят один рубль 59 копеек) рублей;

N 6718884 от 29.12.2012 года на сумму 2 010 227,53 (два миллиона десять тысяч двести двадцать семь рублей 53 копейки) рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012, стоимость выполненных работ составляет 16490698,24 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.01.2013, стоимость выполненных работ составляет 4621701,28 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 05 от 30 января 2013 года, стороны приняли решение о приостановлении работ по контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.02.2013, стоимость выполненных работ составляет 3676629,84 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.04.2013 года, стоимость выполненных работ составляет 7712019,80 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 06 от 17 мая 2013 года, стороны приняли решение о возобновлении работ по контракту.

Согласно дополнительному соглашению № 07 от 24 июля 2013 года, стороны приняли решение об уменьшении твердой цены контракта до 283700000 рублей, в том числе НДС (18%) 43276271,18 рубль, без изменения объема выполняемых работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.05.2013, стоимость выполненных работ составляет 7427847,48 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 05.08.2013, стоимость выполненных работ составляет 55017715,94 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 15.10.2013, стоимость выполненных работ составляет 9 794 075,52 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 09 от 31 декабря 2013 года, стороны   приняли   решение   об   уменьшении   твердой   цены   контракта   до 271578000,00 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 15.01.2014, стоимость   выполненных   работ   составляет   90881287,20 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 27.01.2014, стоимость выполненных работ составляет 44223336,72 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 22 мая 2014 года стороны приняли решение о возобновлении работ по контракту и об уменьшении твердой цены контракта до 271443499,00 рублей, в том числе НДС (18%) 41406635,44 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 10.07.2014, стоимость выполненных работ составляет 8694140,88 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 11.07.2014, стоимость выполненных работ составляет 1118074,78 рубля.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 07.08.2014, стоимость выполненных работ составляет -525009,14 (минус пятьсот двадцать пять тысяч девять рублей 14 копеек) рублей.

Общая сумма выполненных подрядчиком работ составила 249132518,54 рублей. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 38087271,05 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому ООО "ЮПК.Строй" признало задолженность перед истцом в сумме 38087240,61 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что  муниципальный заказчик фактически не принял выполненные ответчиком работы, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика. Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-36004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов