Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А32-36041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 заключены 236 договоров подряда на выполнение работ на строительство объекта «Трехзвездочный гостиничный комплекс «СОЧИ-ПЛАЗА», в 2013 году - 1073 договора.

Анализ заключенных с указанными лицами договоров и фактическое их исполнение позволили Фонду сделать вывод о том, что при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства, они по свой правовой природе являются трудовыми договорами.

При этом Фонд исходил из того, что договоры заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода, предметом указанных договоров является выполнение работником определенной трудовой функции или выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика, в договорах отсутствовал конкретный объем работ. Кроме того, указанным работникам производилась ежемесячная оплата труда, был установлен контроль со стороны работодателя за соблюдением условий договоров и порядком их исполнения.

Заключение договоров подряда периодически с одними и теми лицами на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что общество заинтересовано в непрерывном процессе труда.

Так в договорах гражданско-правового характера, которые общество заключает с физическими лицами, не указан конкретный объем выполняемых работ, услуг или действий, следовательно, данные договоры предполагают выполнение работником определенной трудовой функции, определяемой квалификацией, профессией; конкретный вид поручаемой работнику работы, а также включение работника в производственную деятельность организации.

Работники были включены в производственную деятельность общества, и осуществляли следующие трудовые функции: переноска, подноска материалов, вспомогательные работы при выполнении бетонных работ, сантехнические работы, электромонтажные работы, бетонные работы.

При этом, условия договоров предполагают выполнение работником определенной функции, которая определяется квалификацией, профессией, конкретным видом поручаемой работы (подсобный рабочий, сантехник, электромонтажник, бетонщик и др.).

Договоры предусматривают выплату вознаграждения за сам труд исполнителя, а не за конкретный результат.

Так в договорах не была указана цена подлежащей выполнению работы или оказания услуг. В пункте 2.1 раздела 2 договоров «Стоимость работ и порядок расчета» указано, что стоимость выполненных работ рассчитывается согласно утвержденных расценок, рассчитанных в базе ТЭР Краснодарского края, и указана ориентировочная стоимость работ. В ряде договоров стоимость работ не определена.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство или связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Однако к договорам подряда не была приложена документация и смета, определяющая цену работ.

По некоторым договорам оплата производилась в одинаковых суммах, что свидетельствует об установлении тарифов на выполнение определенных работ.

В некоторых договорах указана ежемесячная оплата в определенной сумме.

На подрядчиков оформлялись карточки сотрудников, в которых учитывались все начисления за год.

Таким образом, выплаты по договорам с вышеназванными лицами являлись по существу формой оплаты труда, в связи с чем обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно условиям договоров Подрядчик обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, в связи с чем обществом проводился вводный инструктаж для всех подрядчиков в соответствии с конкретным видом поручаемых работ. В журнале вводного инструктажа общества указаны профессия, должность инструктируемого (монтажник, плотник, отделочник, подсобный рабочий и т.д.)

В трудовых отношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что водный инструктаж проводится в связи с тем, что общество несет ответственность (как генеральный подрядчик) на объекте за соблюдение правил безопасности труда, в том числе и субподрядчиками. Общество ссылается на ГОСТ 12.0.004-90 от 1991-07-01 «Система стандартов безопасности труда», согласно п. 1.2 которого «лиц занимающихся индивидуальным трудом или входящих в состав комплексных бригад, а также совмещающих профессии, обучают, инструктируют по безопасности труда в полном объеме по мету их работы».

Данный довод общества только подтверждает, что между обществом и подрядчиком были не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Согласно пункту 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797 вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что спорные договоры носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Тот факт, что договорами не предусмотрены зачисления работников в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдение правил трудового распорядка не может служить безусловным основанием для признания указанных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Поскольку в результате занижения облагаемой базы страховые взносы в установленные сроки не уплачены, обществу обоснованно начислены пени.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Технические задания к заключенным договорам подряда, представленные заявителем в материалы дела, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между обществом и работниками.

Доводы общества о том, что договоры с физическими лицами являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-36041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (ИНН 1325000573, ОГРН 10213009776290) в доход федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян