Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А53-23486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(исх. № 233/08 от 17.10.2008 г.) ОТТС № РОСС CN.MТ15.Е01418 было приобретено ЗАО «Росавтоэкспорт» у ООО «Евротрансгрупп» (г. Москва).

Объявление о наличии ОТТС у «Евротрансгрупп» было найдено в сети «Интернет».

Сотрудник ООО «Евротрансгрупп» по имени «Дмитрий» в телефонном режиме предложил приехать в любое время и получить заверенную копию ОТТС. В Москву был командирован Фастов Сергей Петрович, где в аэропорту Фастов С.П. встретился с человеком по имени «Дмитрий», заключил договор № 47 от 20.12.2007 г. о возмездном оказании услуг, произвел оплату и получил от Дмитрия ОТТС.

Сомнений в подлинности документа не возникло ни у Фастова С.П., ни у единоличного исполнительного органа ЗАО «Росавтоэкспорт», несмотря на сомнительность обстоятельств заключения договора и расчетов по нему, поскольку ОТТС содержало живую печать фонда «Сертификация коммунальных машин».

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сотрудник ООО «Евротрансгрупп» обманным путем продал ЗАО «Росавтоэкспорт» недействительный сертификат и по данному факту ЗАО «Росавтоэкспорт» в ОВД Азовского района Ростовской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

В силу вышеизложенного заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ЗАО «Росавтоэкспорт» предоставить при таможенном оформлении действительные документы), но и обеспечить их выполнение, то есть принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего соблюдения возложенных на него законом обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перед тем, как приобрести ОТТС № РОСС CN.MT15.E01418 и представить его на Ростовский автотранспортный таможенный пост Ростовской таможни ЗАО «Росавтоэкспорт» могло обратиться в орган по сертификации - Фонд «Сертификация коммунальных машин», с целью подтверждения факта выдачи данного ОТТС, а также проверки содержащейся в нем информации. Вместе с тем общество имело возможность после получения ОТТС сравнить содержащиеся в нем сведения с техническими характеристиками ввезенных транспортных средств. Однако данные меры, направленные на соблюдение установленных законом обязанностей обществом предприняты не были, доказательства невозможности принятия данных мер обществом в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришёл к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении правонарушения не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основаниями для признания незаконными и отмены решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решения, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2008 г. по делу № А53-23486/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова