Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А32-22227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 370 кв.м., по состоянию на 01.01.2012 составляет 65 394 319,90 руб.; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № 23:50:0102006:1572, расположенного по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Гоголя, 2б, разрешенное использование - для производственных целей, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 1 035 кв.м., по состоянию на 01.01.2012 составляет 2 472 894, 45 руб.; кадастровая стоимость, указанных объектов недвижимости была определена при постановке на государственный кадастровый учёт в соответствии с пунктом 2.1.17 приказа Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» (служебная записка от 30.10.2014 № 1417, представленная ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю во исполнение определения суда об истребовании доказательств).

Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 10.12.2014 № 041-491/35575, полученному во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка 23:50:0102006:1571, 23:50:0102006:1572 составляла 65 394 319,90 руб. и 2 472 894,45 руб. соответственно; сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102006:1571 в государственном кадастре недвижимости не изменены, так как данный земельный участок снят с государственного кадастрового учёта 20.08.2013.

В ходе проведения налоговой проверки, при определении налоговой базы для расчета земельного налога по указанным земельным участкам за 2012, была применена их кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.10.2012 в размере 65 394 319,90 руб. и 2 472 894,45 руб. соответственно, т.е. имеющаяся в органе, осуществляющем кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд исходил из того, для расчёта земельного налога за 2012 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, утверждённая органом исполнительной власти за 2012 по состоянию на 01.01.201 2.

Судом установлено, что именно названный размер кадастровой стоимости указанных земельных участков, содержащийся в сведениях государственного кадастра недвижимости по состоянию на 01.01.2012, и был применен налоговым органом при расчете сумм земельного налога за указанный период - 2012; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено лицами, участвующими в деле, не было.

При совокупности указанных фактических обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о законности решения инспекции, оспариваемого обществом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Завод строительных материалов «Тихорецкий» платежным поручением № 64 от 25.02.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-22227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Завод строительных материалов «Тихорецкий» возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.15 № 64.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев