Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2009 по делу n А53-2550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

директора лесхоза подписывался акт технического обследования указанного лесного участка, передаваемого в аренду сроком на 5 лет, а так же составлялся алан отвода этого лесного участка (л.д. 94-95).

После истечения срока действия договора аренды  ФБУ принимало меры к его переоформлению его в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Так, в феврале и марте 2005 года ФБУ у Администрации Багаевского района и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Багаевского были получены согласования на получение спорного лесного участка в аренду сроком на 49 лет (л.д. 20, 21). В ноябре 2005 года Челомбитько В.И. в качестве директора ФГУ «Семикаракорский лесхоз» были подписаны акт натурного технического обследования этого участка и его чертёж (л.д. 17, 18).

После вступления в законную силу Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), 27.11.08г. ФБУ обратилось к Департаменту за получением спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование. 27.01.09г. директором Департамента на основании этого обращения было принято распоряжение № 15-р о предоставлении в т.ч. и спорного лесного участка ФБУ в постоянное (бессрочное) пользование на основании ст. 41 ЛК РФ как государственному учреждению (л.д. 151). На основании этого распоряжения 26.02.09г. между Департаментом и ФБУ заключён договор постоянного (бессрочного) пользования лесным участком (л.д. 152-160).

Из изложенного следует, что заявитель по делу – федеральное бюджетное учреждение уголовно-исполнительной системы – не занимал самовольно спорный лесной участок. Спорный земельный участок был изначально занят федеральным бюджетным учреждением правомерно. ФБУ допустило нарушения при переоформлении документов, подтверждающих его право на использование спорного земельного участка. На дату принятия судом первой инстанции решения эти нарушения были устранены. В случае, если бы Департамент рассмотрел заявление ФБУ от 27.11.08г. о предоставлении спорного лесного участка месячный срок, как это ему предписано, данные нарушения в оформлении права пользования участком были бы устранены ФБУ уже на дату принятия оспариваемого постановления о его привлечении к административной ответственности.

В дополнение к изложенному, Департаментом пропущен установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФБУ к административной ответственности.

В частности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Самовольное занятие лесного участка является длящимся правонарушением.

Довод Департамента о том, что о допущенном ФБУ нарушении Департаменту стало известно только с 08.12.08г. – с даты составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из материалов дела, Департамент в лице руководителя подведомственного ему учреждения – начальника Семикаракорского территориального отдела-лесничества Челомбитько И.В. (ранее – ФГУ «Семикаракорский лесхоз»), знал о том, что ФБУ не завершило процедуру переоформления документов на право пользования спорным земельным участком с даты своего образования – январь 2007 года. Сам Челомбитько И.В. как начальник ФГУ «Семикаракорский лесхоз» знал об этом обстоятельстве с даты истечения срока действия договора аренды спорного участка в 2005 году, поскольку он оформил ФБУ часть документов, необходимых для продления срока договора аренды на 49 лет – 21.11.05г. он подписал акт натурного технического обследования участка лесного фонда с приложением к нему – чертежом спорного участка (л.д. 17, 18).

Довод Департамента о том, что, поскольку он является вновь созданным учреждением, для него не имеют правового значения действия, совершённые до его создания, судом апелляционной инстанции отклоняется. Департамент образован в связи с введением в действие ЛК РФ и в целях государственного регулирования в сфере лесного хозяйства на территории Ростовской области. Подведомственные Департаменту учреждения – лесхозы - приняты из федеральной собственности в государственную собственность Ростовской области и преобразованы из федеральных государственных учреждений в государственные учреждения. В их число вошёл и Семикаракорский лесхоз (п. 18 Перечня, л.д. 72). В связи с этим, действия и бездействие, допущенные руководством Семикаракорского лесхоза в сфере управления лесными участками в пределах этого лесхоза до создания Департамента, так же имеют правовое значение и для Департамента после того, как эти лесхозы стали подведомственными ему учреждениями.

Таким образом, Департамент в лице подведомственного ему ГУ «Семикаракорский лесхоз» знал о том, что ФБУ не завершило процедуру оформления документов на спорный земельный участок в течение более полутора лет до даты принятия оспариваемого постановления – с даты преобразования ФГУ «Семикаракорский лесхоз» в ГУ «Семикаракорский лесхоз» и отнесения его к подведомственности Департамента.

Соответственно, руководитель ФГУ «Семикаракорский лесхоз» Челомбитько И.В. с 2005 года знал об указанном нарушении, допущенном ФБУ, более чем за 3 года до привлечения ФБУ за это нарушение к административной ответственности оспариваемым постановлением. О данном нарушении Челомбитько И.В.  доложил руководителю Департамента только 23.10.08г. в служебной записке - то есть, спустя более полутора лет с даты создания Департамента. Доказательства того, что Челомбитько И.В. принимал с 2005 года и до 23.10.08г. иные меры воздействия на ФБУ (например, обращался в компетентные органы за выселением ФБУ со спорного участка, инициировал привлечение ФБУ к административной ответственности за указанное нарушение лесного законодательства), Департаментом суду не представлены.

Исходя из изложенного судом так же отклоняется довод Департамента о том, что Челомбитько И.В. – лицу, которое составило в отношении ФБУ протокол об административном правонарушении -, о самовольном занятии ФБУ спорного лесного участка стало известно только 08.12.08г., а до этого и, в частности, при написании им служебной записки от 23.10.08г. он только предполагал, что это нарушение имеется.

Документы на право пользования лесным участком не могут быть оформлены без участия руководителя лесхоза, на территории которого этот участок находится. Соответственно, при написании указанной служебной записки Челомбитько И.В. как руководитель лесхоза не мог не знать, что он не принимал решений о согласовании ФБУ спорного лесного участка. Кроме того, как следует из той же служебной записки, её написанию предшествовало обследование спорного лесного участка, в результате которого было установлено, что ФБУ использует спорный участок, что на этом участке осуществлена незаконная рубка трёх сырорастущих деревьев до степени прекращения роста (вяза и ивы белой) (л.д. 146).

О том, что Департамент узнал о факте занятия ФБУ спорного лесного участка до 08.12.08г. так же свидетельствует и то, что в вызове на составление протокола от 21.10.08г. Департамент уже констатирует факт самовольного занятия ФБУ спорного лесного участка как уже установленный факт, сообщая, что это установлено «в результате проведённого внепланового контрольного мероприятия …» (л.д. 32).

Кроме того, отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование спорного участка так же прямо следовало из письма ФБУ в адрес Департамента от 27.11.08г., в котором ФБУ просило Департамент предоставить ему этот участок в постоянное (бессрочное) пользование.

Довод Департамента о том, что дата обнаружения им факта самовольного занятия ФБУ спорного участка (08.12.08г.) подтверждается актом проверки от 08.12.08г. № 16/05, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

В частности, согласно требованию Челомбитько В.И. № 32Л/215 от 10.11.08г. дата выхода сотрудников Департамента на спорный участок для проверки была назначена на 21.10.08г. (л.д. 27-28). Какие-либо документы, подтверждающие выход на спорный земельный участок 08.12.08г. в деле отсутствуют. Отсутствуют так же и доказательства выхода сотрудников Департамента на спорный лесной участок для проверки и 21.11.08г.

Исходя из письма Челомбитько В.И.  от 21.11.08г., на 08.12.08г. им был запланирован не выход на спорный земельный участок, а составление протокола  об административном правонарушении по уже установленному факту (без указания даты установления) самовольного занятия лесного участка. Составление протокола было назначено, судя по адресу (г. Семикаракорск, ул. Калинина, 419), в помещении Семикаракорского территориального отдела-лесничества (л.д. 32).

Однако, 08.12.08г. Челомбитько В.И. помимо протокола так же был составлен и акт проверки № 16/05, в котором зафиксирован факт самовольного занятия спорного участка. При этом, в качестве места составления и акта проверки, и протокола, был указан спорный лесной участок, куда представителей ФБУ не вызывали - Багаевский район, Семикаракорское лесничество, Багаевское участковое лесничество, квартал 16, выдел 75 (л.д. 34-37, 45-47).

Однако, представитель ФБУ пояснил, что и акт и протокол составлены в помещении Семикаракорского территориального отдела-лесничества. Представители Департамента в судебном заседании так же указали, что 08.12.08г. выход на спорный лесной участок сотрудниками Департамента, составившими эти документы, не производился.

Фотографии, приложенные к протоколу, не датированы. Представители Департамента пояснили, что они снимались не 08.12.08г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт не доказанным надлежащим образом довод Департамента о том, что самовольное занятие ФБУ спорного лесного участка было установлено Департаментом в лице его сотрудника Челомбитько И.В. 08.12.08г.

Эта дата обнаружения вменённого в вину ФБУ правонарушения так же не зафиксирована ни в акте проверки № 16\05, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ФБУ к административной ответственности. Во всех этих документах содержится указание на то, что факт самовольного занятия ФБУ спорного лесного участка установлен Департаментом «в период с 10.11.08г. по 08.12.08г.».

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно принял за основу для исчисления срока давности привлечения ФБУ к административной ответственности указанную Департаментом дату начала проверки – 10.11.08г., а не дату её окончания – 08.12.08г., когда Департаментом было завершено документальное оформление акта проверки. Сходная позиция при определении начала течения давностного срока по длящимся административным правонарушениям высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 N 253/08, постановлениях ФАС СКО от 13.03.09г. по делу № А53-12030/2008, от 11.03.09г. по делу № А32-4963/2008, от 03.03.09г. по делу № 53-22965/2008, от 03.03.09г. по делу № 32-23247/2008, от 23.01.09г. № Ф08-8344/2008, от 23.01.09г. № Ф08-8117/2008,

Таким образом, на момент принятия Департаментом постановления о привлечении ФБУ к административной ответственности срок давности привлечения ФБУ к административной ответственности истёк.

В силу ч.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В части второго требования (о прекращении производства по делу об административном правонарушении) судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, так как его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда. В этой части решение суда участвующие в деле лица не обжаловали.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова