Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-12320/2009 по делу n А32-11686/2009 По делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных сборов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-12320/2009
Дело N А32-11686/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43531);
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43532);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.10.2009 г. по делу N А32-11686/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток"
к Новороссийской таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных сборов от 24.03.2009 N 322,
принятое судьей Русовым С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных сборов от 24.03.2009 г. N 322.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда, сославшись на то, что согласно Письму ФТС РФ от 08.10.2008 г. N 41807 возврат сумм таможенных сборов может осуществляться только на основании вступивших в силу решений судов, в связи с чем обществу было отказано в возврате таможенных сборов. При этом таможня указывает, что подача полной таможенной декларации рассматривается как отдельная операция таможенная оформления, за которое предусмотрена уплата таможенных сборов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2004 N 863.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление как единую процедуру, в связи с чем таможенные платежи должны уплачиваться один раз.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" (далее - заявитель, общество) при вывозе товаров было осуществлено временное декларирование товаров по временным ГТД N 10317110/070908/0001234, N 10317110/180908/0001468.
При подаче указанных временных ГТД была произведена уплата таможенных сборов по платежным поручениям от 23.11.2007 г. N 49, от 26.08.2008 г. N 1678, что подтверждается выписками банка по лицевому счету от 23.11.2007 г. и 26.08.2008 г.
Заявителем к вышеназванным временным ГТД были оформлены полные ГТД N 10317110/051008/0001876 (временная ГТД N 10317110/070908/0001234), N 10317110/051008/0001861 (временная ГТД N 10317110/1 80908/0001468).
24 марта 2009 года Новороссийской таможней в адрес ООО "Луис Дрейфус Коммодитиз Восток" было направлено требование N 322 об уплате таможенных платежей в размере 200 000 рублей и пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в размере 14 113,33 рублей.
Заявитель просит признать недействительным требование Новороссийской таможни об уплате таможенных сборов от 24.03.2009 г. N 322.
Суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.
Статьей 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей Таможенного кодекса Постановлением от 28.12.2004 N 863 определены ставки таможенных сборов.
Пункт 7 указанного Постановления содержит положение о том, что в случае повторной подачи таможенной декларации на одни и те же товары при заявлении одного и того же таможенного режима (за исключением подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании) таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются в размере 500 рублей.
По делу о признании недействующим пункта 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и Определении Кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил: подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации - и указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и размер уплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.
С учетом данного вывода установленная пунктом 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.
Кроме того, как следует из подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса, к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно статье 60 Таможенного кодекса при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.
Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 г. по делу N А32-11686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-12312/2009 по делу n А32-28087/2009-36/362 По делу о признании права собственности на магазин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также