Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-12265/2009 по делу n А32-11176/2009-71/200 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-12265/2009
Дело N А32-11176/2009-71/200
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика: директора Полторанина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Юг-Аудит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 по делу N А32-11176/2009-71/200,
принятое в составе судьи Черновой А.А.
по иску закрытого акционерного общества "1С", г. Москва
к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Юг-Аудит", г. Краснодар
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
установил:
закрытое акционерное общество "1С" (далее ЗАО "1С") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Юг-Аудит" (далее ООО "АФ "Юг-Аудит") о взыскании 500000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует объект авторского права - программный продукт "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АФ "Юг-Аудит" в пользу ЗАО "1С" взыскана компенсация за нарушения авторских и смежных прав в размере 150000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного использования программного продукта, исключительные права на который принадлежат истцу. На основании статьи 49 Федерального закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" суд по своему усмотрению определил компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 150000 руб.
ООО "Аудиторская фирма "Юг-Аудит" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт использования контрафактного программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка" на основании заключения эксперта N 17/3998-э. Между тем, экспертами установлено, что программные продукты "1С" ответчиком не использовались, поскольку к установленному на жесткие диски программному обеспечению не подключены какие-либо базы данных, необходимые для работы программ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 вопрос о контрафактности произведений является юридическим и не может быть поставлен перед экспертом, в связи с чем, заключение эксперта N 17/3998-э само по себе не является доказательством использования ответчиком контрафактного программного продукта. При проведении проверки ООО "АФ "Юг-Аудит" сотрудниками ОБППРИАЗ УВД Центрального округа г. Краснодара были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, полученные в рамках указанной проверки доказательства, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела. ООО "АФ "Юг-Аудит" является законным пользователем лицензионного программного обеспечения фирмы "1С", в связи с чем, необходимость в использовании контрафактных образцов спорных программ у него отсутствовала. Поскольку истцом не доказан факт использования спорного продукта ответчиком с целью извлечения прибыли, взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав не допускается (п. 14 Информационного письма от 28.09.1999 N 47). Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Кошуба Д.С., подписавшего исковое заявление, полномочий на обращение в суд от имени ЗАО "1С", с учетом того, что представленная им доверенность подписана не генеральным директором ЗАО "1С".
В отзыве ЗАО "1С" апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что программные продукты "1С" используют специальную систему защиты программного обеспечения от нелегального копирования и распространения, в связи с чем, программа работает только во взаимодействии с индивидуальным аппаратным ключом. Возможность использования программы без защитного ключа была установлена на компьютерах ответчика, что свидетельствует о контрафактности данного продукта. Спорный программный продукт использовался ответчиком, поскольку хранение программного продукта в цифровой форме является его воспроизведением. ООО "АФ "Юг-Аудит" является коммерческой организацией, целью деятельности которой в любом случае является извлечение прибыли. Полномочия лица, выдавшего доверенность Кошуба Д.С., подписавшего исковое заявление, подтверждается письмом ЗАО "1С" от 18.09.2009.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.
ЗАО "1С" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 22.06.2007 N 29/15-390 сотрудниками ОБППРИАЗ УВД Центрального округа г. Краснодар была проведена проверка деятельности ООО "АФ "Юг-Аудит", в ходе которой были изъяты и отправлены для проведения экспертизы системные блоки, на котором использовалось программное обеспечение, права на которые принадлежат ЗАО "1С" (л.д. 8). Ответчик право собственность на изъятые системные блоки не оспаривает.
Заключением эксперта N 17/3998-э (л.д. 63) установлено, что с использованием системных блоков, изъятых в ходе проверки ООО "АФ "Юг-Аудит" (г. Краснодар, ул. Красная, 180), возможно осуществлять запуск и работу программного обеспечения, установленного на жестких дисках данных системных блоков, том числе программы ЗАО "1С". Программные продукты "1С: Предприятие сетевая версия (комплексная поставка)" (2 копии) установленные на жестких дисках представленных системных блоков, имеют признаки контрафактности. Экспертом в результате исследования файловой структуры жесткого диска и системного реестра на двух системных блоках было обнаружено программное обеспечение ЗАО "1С" - "1С: Предприятие 7.7". В результате анализа файловой структуры каталога \1Cv77\Bin были обнаружены следующие файлы: программа-стартер 1Сv7S.exe и основные компоненты Accound.dll, Trade.dll, Salary.dll, характерные для программного пакета "1С Предприятие сетевая версия комплексная поставка". Дата установки 15.12.2004 и 18.07.2005. При осмотре интерфейсных портов системного блока N 4 и N 3 (индивидуализирующие признаки которых описаны в описании объектов исследования (л.д. 64)), аппаратные ключи HASP обнаружены не были. При попытке запуска программы "1С Предприятие сетевая версия комплексная поставка" с жесткого диска, программа запускается. Подключенных баз данных нет. Указанные признаки в совокупности являются признаками контрафактности программного обеспечения ЗАО "1С".
Постановлением следователя СУ при УВД по Центральному округу г. Краснодара от 04.09.2007 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "АФ "Юг-Аудит" Полторанина В.В. по ст. 146 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
В данном случае, факт использования ответчиком нелицензионной продукции может быть установлен судом и на основании иных документов, чем приговор по уголовному делу.
Поскольку основанием иска является факт нарушения исключительных прав истца, выявленный в ходе проверки, проведенной в 2007 году, имевший место 11.10.2007 года, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения Закона РФ "Об авторских и иных смежных правах" и Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", действовавших до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 5 Федерального закона N 231-ФЗ от 18.12.2006 года "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").
Согласно абзацу 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент выявления правонарушения) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана, как произведениям литературы.
В статье 16 Закона РФ "Об авторских и иных смежных правах" и статье 10 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программы для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение.
Из статьи 30 Закона РФ "Об авторских и иных смежных правах" и 14 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" следует, что использование программы третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.
Правообладателем спорного программного продукта для ЭВМ является ЗАО "1С".
Статьей 1 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" под использованием понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот, под воспроизведением программы для ЭВМ понимается изготовление одного или более экземпляров программы для ЭВМ в любой материальной форме, а также их запись в память ЭВМ.
Таким образом, выявленный экспертом (л.д. 63) факт записи на жесткие диски системных блоков, изъятых у ООО "АФ "Юг-Аудит", программ "1С Предприятие сетевая версия комплексная поставка", в силу статьи 1 Закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных", следует расценивать как использование данного программного продукта. Факт копирования данного продукта на компьютеры ответчика документально не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований Закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав. Контрафактными признаются экземпляры программы для ЭВМ или базы данных, изготовление или использование которых влечет за собой нарушение авторских прав.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 19.06.2006 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что понятие контрафактности экземпляров произведений и (или) фонограмм является юридическим, т.е. не относится к полномочиям экспертов.
Между тем, на разрешение эксперта могут быть поставлены вопросы о наличии у спорного экземпляра программы признаков контрафактности. В случае выявления признаков контрафактности у спорного программного обеспечения они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Из заключения эксперта N 17/3998-э (л.д. 63) следует, что в ходе исследования на двух жестких дисках системных блоков, изъятых в ходе проверки ООО "АФ "Юг-Аудит", были обнаружены установленные программные пакеты "1С Предприятие сетевая версия комплексная поставка", обладающие признаками контрафактности, а именно: в системе отсутствовали аппаратные ключи HASP, обеспечивающие защиты программного пакета от несанкционированного использования.
Незаконность использования ответчиком двух экземпляров программы "1С Предприятие сетевая версия комплексная поставка" подтверждается отсутствием у ответчика документов, свидетельствующих о правомерности введения в гражданский оборот экземпляров упомянутой программы для ЭВМ, в том числе аппаратных ключей HASP, являющихся неотъемлемой частью каждого программного пакета.
Доказательства заключения между сторонами договора на использование спорного программного обеспечения, выявленного на жестких дисках системных блоков ответчика, также отсутствуют.
Представленные ответчиком в материалы дела расходная накладная от 23.06.2004 и счет-фактура от 23.06.2004 в отсутствие индивидуального аппаратного ключа HASP не являются доказательством того, что на системных блоках, изъятых у ООО "АФ "Юг-Аудит", находилось только программное обеспечение, приобретенное ответчиком у ООО "Консоль" (л.д. 14).
Таким образом, доказательства правомерности использования спорного программного обеспечения, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
На основании ст. ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота должен действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.
В данном случае ответчик должен был убедиться в том, что установленный на его компьютерах программный продукт "1С Предприятие сетевая версия комплексная поставка" соответствует требованиям действующего законодательства. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих организационных или административных функций
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-12254/2009 по делу n А53-654/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также