Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-11464/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности и неопределенности, поэтому заявленная таможенная стоимость товара по цене сделки была надлежащим образом подтверждена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В своей жалобе таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как в результате контроля заявленной таможенной стоимости было обнаружено отсутствие документов, бесспорно подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость, а также наличие сведений о возможном заявлении декларантом недостоверных сведений о стоимости товара. Также таможня указала, что в соответствии со ст.ст. 5, 20 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» метод 2 не мог быть применим из-за отсутствия в документах, предоставленных декларантом, информации об идентифицирующих товар признаках, а имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы декларанта исключили возможность подбора информации по товарам, удовлетворяющим требованиям идентичности.

В результате был применен 3-ий метод определения таможенной стоимости. Однако в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другим критериям, позволяющим сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выпискам ГТД, полученным из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза товаров, поставляемых в адрес общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признака однородности у товаров, стоимость которых взята за основу при корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №13017060/300108/0001774, №10317060/300108/0001793, №10317060/310108/0001877, №10317060/310108/0001886, №10317060/010208/0001959, №10317060/010208/0001967, и товаров, указанных в выписках ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №13017060/300108/0001774, №10317060/300108/0001793, №10317060/310108/0001877, №10317060/310108/0001886, №10317060/010208/0001959, №10317060/010208/0001967, была произведена таможенным органом неверно.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество представило доказательства несоответствия оспариваемых им действий и требований таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, в связи с чем, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова