Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-41212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Наличие состава правонарушения зафиксировано протоколом от 15.08.2014 № 001211 и по существу обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Между тем, делая вывод о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 и пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом, административное законодательство не содержит положений о том, что уведомления о составлении протокола либо о рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть вручены непосредственно директору юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2011г. N 5522/11 отражено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Поэтому доказательством надлежащего извещения о дате и времени составления протокола может служить наличие сведений о том, что соответствующее сообщение, направленное административным органом, получено юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014г. по юридическому адресу ООО «Вершина Олимпа», расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 66/1, на имя законного представителя направлена телеграмма с уведомлением о вызове законного представителя юридического лица ООО «Вершина Олимпа» на 15.08.2014г. к 10 часам 00 минут по адресу: г. Ейск, ул. К. Либкнехта, 285, кабинет № 7 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ответа ОАО «Ростелеком» телеграмма 11.08.2014г. была вручена работнику общества - охраннику Ефимову Владимиру Михайловичу (л.д. 34). Данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

В связи с этим, управление обосновало посчитало, что общество о времени и мест составления протокола об административном правонарушении извещено надлежаще.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении № 001211 от 15.08.2014г. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вершина Олимпа» составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что уведомление о составлении протокола должно было быть вручено непосредственно только руководителю общества, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Копия протокола об административном правонарушении № 001211 от 15.08.2014г. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вершина Олимпа» направлена 15.08.2014г. почтой России по адресу: г. Ейск, ул. Победы, 66/1, 15.09.2014г. конверт с копией протокола об административном правонарушении № 001211 от 15.08.2014г. возвращен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения указанного письма истек в связи с неполучением его адресатом по месту нахождения юридического лица и неявкой за его получением на почту согласно вторичному извещению.

Извещение о явке для рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Вершина Олимпа» было указанно в протоколе об административном правонарушении № 001211 от 15.08.2014г.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Вершина Олимпа», считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 001211 от 15.08.2014г. по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Вершина Олимпа» в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

24.09.2014г. и.о. начальника территориального отдела, и.о. главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах М.С. Ременюк вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 714 от 24.09.2014г. в отношении ООО «Вершина Олимпа» по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа и представление № 766 от 24.09.2014г.

29.10.2014 г. юридическим лицом ООО «Вершина Олимпа» было получено постановление по делу об административном правонарушении № 714 от 24.09.2014г. и представление № 766 от 24.09.2014г.

Ответ на представление № 766 от 24.09.2014г. поступил в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах 26.11.2014г.

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, усмотрев в действиях общества состав вменяемого ему правонарушения суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, совершение его впервые, раскаяние и осознание содеянного, выявленные нарушения не носят систематического характера суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекло каких-либо тяжких последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015г. по делу № А32-41212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян