Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А53-15177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15177/2014

29 апреля 2015 года                                                                           15АП-4392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Васильева О.Ю. (доверенность от 21.03.2014),

от ответчика: представитель Емельянов О.И. (доверенность от 17.09.2014), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Ворошиловский 34/125»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2015 по делу № А53-15177/2014

по иску товарищества собственников жилья «ТСЖ Ворошиловский 34/125» (ОГРН 1096195001616 ИНН 6163097737) к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (ОГРН 1026103272898 ИНН 6163009191)            о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ТСЖ Ворошиловский 34/125» (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елена» (далее - ответчик, общество) о взыскании 217 717 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 11 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что у ответчика отсутствует разрешение МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что панно «Срочное фото на документы. Заправка картриджей. Ксерокопия. т. 238-59-77» 1,04х2,2 м является вывеской. Между тем, указанное панно расположено перед входом в салон красоты, у которого отсутствует право оказывать услуги по ксерокопированию и заправке картриджей. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств выводы экспертного заключения о том, что спорные панно являются рекламными вывесками. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности рекламной конструкции ответчику.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году в доме №34/125 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский  образовано товарищество собственников жилья «ТСЖ Ворошиловский 34/125».

Согласно пункту 1.4 Устава «ТСЖ Ворошиловский 34/125», товарищество является юридическим лицом с момента государственной регистрации, некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, имеет обособленное имущество, счета в банках, печать и бланки с собственным наименованием, другие реквизиты. Товарищество может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в арбитражном и третейском судах.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава товарищества, предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Из пояснения истца следует, что между товариществом и обществом отсутствует договор, предметом которого являлась бы передача в пользование части общего имущества дома.

Из искового заявления следует, что в подвальном помещении шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 находится салон Парикмахерская «Елена». Согласно выписке из ЕГРП от 18.04.2014 с 15.06.2011 собственником этих нежилых помещений площадью 185,7 кв. м и салона парикмахерской «Елена» является ООО «Елена», ИНН 616009191, генеральный директор - Салютина Елена Александровна.

По мнению истца, с целью привлечения клиентов общество разместило на стенах первого и второго этажей фасада жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 три рекламные конструкции, а именно:

конструкция - настенное панно из баннерной ткани размерами 1,6x2,2м, окантованной и прикрепленной крепежными элементами к металлическому каркасу, содержащее следующую текстовую информацию: «МАТRIХ. Представь, ты можешь все. Салон партнер»;

конструкция - настенное панно из баннерной ткани размерами 1,04x2,2м, окантованной и прикрепленной крепежными элементами к металлическому каркасу, содержащее следующую текстовую информацию: «Срочное фото на документы. Заправка картриджей. Ксерокопия, т. 238-59-77»;

конструкция - настенный стенд размерами 2,51x1,73м, содержащее следующую текстовую информацию: «Фото на документы. Правка, печать, ксерокопия. Заправка картриджей, принтеров и копиров, пр. Ворошиловский, 55, тел. [phone]», тем самым используя общее имущество собственников многоквартирного дома в личных целях и для извлечения собственной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, не поддержал исковые требования в части последней вывески «конструкция - настенный стенд размерами 2,51x1,73м, содержащее следующую текстовую информацию: «Фото на документы. Правка, печать, ксерокопия. Заправка картриджей, принтеров и копиров, пр. Ворошиловский, 55, тел. [phone]» (т. 2 л.д. 3-6).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 №108-ФЗ «О рекламе» на территории г. Ростова-на-Дону действует постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2006 №1475 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешения на установку рекламных конструкций» (далее - постановление №1475).

Согласно пункту 2.1 части 2 постановления №1475, для юридических лиц, физических лиц, или физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, желающих разместить на территории города рекламную конструкцию, должны обратиться в МУ «Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону» с заявлением установленной формы о выдаче разрешения.

На письмо истца от 22.04.2013 №4 (т. 1 л.д. 29) о предоставлении разрешений на наружную рекламу директор общества указала, что у общества имеется соответствующая предусмотренная законом документация. Средства наружной рекламы не затрагивают общего имущества собственников помещения, не нарушают права жильцов и прикреплены к элементам входа в помещение, построенного обществом за счет собственных средств с соблюдением градостроительного законодательства. При этом ответчик, доказательства наличия разрешения на установку рекламных конструкций не представила (т. 1 л.д. 30).

На запрос истца от 19.02.2014 №10 МУ «Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону» указало, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции салону парикмахерской «Елена», расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 не выдавалось. Документы, являющиеся разрешительными на установку средства наружной рекламы, обществом не представлены (т. 1 л.д. 35).

Истец указывает, договор на размещение рекламных конструкций на фасаде дома по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 между сторонами не заключен, в настоящий момент конструкции и рекламная информация не демонтированы и размещены фактически незаконно.

Истец с 2009 неоднократно обращался к генеральному директору общества Салютиной Е.А. о предоставлении копий правовых документов, необходимых для упорядочивания и содержания общедомового имущества истца. С 2013 года председателем правления товарищества - Арутюнян М.В. регулярно направлялись уведомления, претензионные письма с просьбой определить время для встречи и обсуждения упорядочения реклам с предоставлением эскизного проекта. Заключить договор на размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома.

На направленные в адрес ответчика уведомления и претензионные письма №6 от 31.08.2009, №1 от 14.05.2013, №12 от 19.06.2013 истца директор общества поясняла, что металлические конструкции не являются рекламой, а являются вывеской обозначения места осуществления своей деятельности и идентификации профиля оказываемых услуг.

Для установления факта, что конструкции, расположенные на фасаде жилого дома по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 34/125 являются рекламой, истец обратился Ростовский Центр Судебных Экспертиз для проведения строительно-технического экспертного исследования. Согласно выводам строительно-технического экспертного исследования от 03.04.2014 №0227/И, исследуемые конструкция №1 (настенное панно из баннерной ткани размерами 1,6х2,2 м, окантованной и прикрепленной крепежными элементами к металлическому каркасу, содержащее следующую текстовую информацию: «МATRIX. Представь, ты моешь все. Салон-партнер»); конструкция №2 (настенное панно из баннерной ткани размерами 1,04х2,2 м, окантованной и прикрепленной крепежными элементами к металлическому каркасу, содержащее следующую текстовую информацию: «Срочное фото на документы. Заправка картриджей. Ксерокопия. т. 238-59-77»); конструкция №3 (настенный стенд размерами 2,51х1,73 м, содержащий следующую текстовую информацию: «Фото на документы. Проявка, печать, ксерокопия. Заправка картриджей для принтеров и копиров. пр. Ворошиловский, 55, тел. [phone]») являются рекламными конструкциями. То есть, информация, размещенная на исследуемых конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (т. 1 л.д. 53).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик, размещая безвозмездно на фасаде дома №34/125 по пр. Ворошиловский в г. Ростове-на-Дону средства наружной рекламы, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за размещение рекламы.

Протоколом общего собрания собственников дома по пр. Ворошиловский 34/125, г. Ростов-на-Дону, установлен ежемесячный тариф за размещение рекламных конструкций на фасаде дома в размере - 1 650 рублей за 1.кв. м.

Исходя из того, что площадь занимаемых обществом рекламных конструкций, размещенных на фасаде дома, составляет:

первой рекламной конструкции составляет: 1,6 х 2,2м = 3,52 м2;

второй рекламной конструкции составляет: 1,04 х 2,2м ~ 2,29 м2;

ежемесячная сумма подлежащая оплате за размещенные рекламных конструкций (неосновательное обогащение ответчика) за период: с 22.04.2013 по 23.05.2014 за 13 месяцев составила 217 717 рублей 50 копеек (16 747 рублей 50 копеек х 13 = 217 717 рублей 50 копеек), исходя из следующего расчета: S= (3,52 м 2+2,29 м2+4,34 м2)=10,15 кв. м; ежемесячный платеж = 1 650 рублей за 1 кв. м;                  1 650 рублей х 10,15 кв. м = 16 747 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благо устройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в пункте 2 которого установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия