Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-1151/2010 по делу n А32-16059/2008 По требованию об отмене определения об установлении требований кредитора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N 15АП-1151/2010
Дело N А32-16059/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаев
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО ДЖК "Первомайская роща": представитель по доверенности Воронина М.А., доверенность от 19.10.2009 г.;
от ООО "Анжелика-Прим": представитель по доверенности Колесникова Т.Л., доверенность от 20.10.2008 г.;
от учредителя Гец Л.Г.: представитель по доверенности Колесникова Т.Л., доверенность от 17.06.2008 г.;
от временного управляющего ООО "Анжелика-Прим" Чуц К.А.: представитель по доверенности Чулкова И.Я., доверенность от 03.10.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Анжелика-Прим" Чуц К.А.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.10.2009 по делу N А32-16059/2008
по заявлению ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща"
к ООО "Анжелика-Прим"
об установлении требований кредитора
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Анжелика-Прим" (далее - должник) ООО ДЖК "Первомайская роща" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 227 183 руб. основной задолженности по договору подряда от 17.11.2004 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 134)).
Временный управляющий возражал против удовлетворения требований, указывая, что размер задолженности по спорному обязательству не установлен, необходимые документальные доказательства в подтверждение факта выполненных работ и стоимости произведенных работ не представлены. Более того, по спорному договору обязательства оплаты перед ООО "ДЖК "Первомайская роща" исполнены ООО "Анжелика-Прим" в 2005, 2007 гг. в размере 845 290 руб.
Определением суда от 12.10.2009 г. ходатайство кредитора об уточнении требований принято, требования кредитора в размере 3 227 183 руб. основной долг включены в реестр требований должника в третью очередь. Определение мотивировано тем, что задолженность в уточненном размере подтверждается материалами дела, актами о приемке выполненных работ КС-2 и затрат по форме КС-3, актом сверки расчетов между должником и кредитором от 15.09.2009 г. Суд отклонил довод временного управляющего о необходимости в данном случае представлять акты формы КС-11, поскольку составление актов такой формы не предусмотрено п. 7 договора подряда. Указанная в акте сверки сумма 18 297 971 руб. не принята судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты по договору подряда, поскольку стороны в ходе судебного заседания пояснили, что указанная сумма не входит в объем заявленных сторонами требований по спорному договору подряда и требований о взаимозачете не заявлялось. Суд первой инстанции указал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является правом, а не обязанностью кредитора, поскольку свои требования кредитор заявляет в рамках дела о банкротстве, что предусматривает особый порядок взыскания задолженности по гражданско-правовым договорам.
Временный управляющий ООО "Анжелика-Прим" Чуц К.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение от 12.10.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "ДЖК "Первомайская роща" во включении в реестр требований кредиторов. Считает, что при рассмотрении дела суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что копии договора, акты приемки работ и справки о стоимости работ подписаны разными лицами, полномочия которых не подтверждены. При установлении объема выполненных работ суд не учел, что представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не отражают выполнение работ непосредственно по данному договору - отделочные работы по объекту "Ресторан с подсобными помещениями", а свидетельствуют о приеме выполненных дополнительных работ не указанных в предмете договора. По мнению временного управляющего, общая сумма выполненных работ по актам, соответствующим предмету договора составляет 768 247 руб. Суд не применил ст. 743 ГК РФ и не рассмотрел в рамках данной статьи фактические обстоятельства - представленные акты выполненных работ, не включенных в предмет договора. Временный управляющий ссылается на то, что банками представлена информация о перечислении денежных средств с расчетных счетов должника на ООО "ДЖК "Первомайская роща" в размере 8 686 000 руб. Считает, что должник исполнил свои обязательства по оплате работ по договору подряда N 2 от 17.11.2004 г., дополнительные работы не подлежат оплате, так как не включены в положение о предмете договора. Кроме того, кредитор получил неосновательное обогащение за счет денежных средств должника в размере 8 686 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение от 12.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 12.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. в отношении ООО "Анжелика-Прим" введена процедура наблюдение.
В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, к процедуре наблюдения должника применяется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).
25.04.2009 г. временным управляющим Чуц К.А. в газете "Коммерсантъ" N 75 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
25.05.2009 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Пункт 3 данной статьи указывает, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Анжелика-Прим" (заказчик) и ООО "Дирекция жилого комплекса "Первомайская роща" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2004 N 2 (т. 1 л.д. 5 - 8), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по отделочным работам по объекту "Ресторан с подсобными помещениями" по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 8. В пункте 3.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ: с 12.11.2004 г. по 20.01.2005 г.
20.12.2004 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 2 от 17.11.2004 г. (том 1 л.д. 9), в котором стороны изменили календарные сроки выполнения работ с 12.11.2004 г. по 12.11.2005 г., срок оплаты принятых по актам работ - до 31.12.2006 г., основания оплаты - акты приемки, подписанные подрядчиком и заказчиком, справки формы КС-3, исключили пункты 7.5 и 7.7 договора.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком строительно-монтажных работ определяется договором согласно фактически выполняемых объемов работ по методике, изложенной в настоящем договоре. Схема расчета договорной цены указана в приложении к договору.
В суд первой инстанции схема расчета договорной цены не представлена.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие указанного документа (схемы) не может служить безусловном основанием неисполнения обязанности стороны договора по оплате за фактически выполненные работы.
В п. 4.2.4 договора определено, что заказчик обязан, в том числе, произвести приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном в разделах 2, 7 договора и в соответствии с графиком финансирования работ (приложение N 3).
Заявителем представлено указанное приложение N 3 "График финансирования", согласно которому ориентировочная стоимость работ по договору составляет 4 384 000 руб.
Согласно п. 7.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) заказчик в срок до 31.12.2006 г. обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых по актам работ.
В обоснование выполнения работ по договору ООО "ДЖК "Первомайская роща" представило акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, справки о расходе основных материалов. Спора о том, что данные документы подтверждают выполнение работ на сумму 4 072 473 руб. между сторонами не имеется, что подтверждено актом сверки от 15.09.2009. Указанный акт составлен с учетом представленных обслуживающими банками на запрос суда первой инстанции выписками по счетам, подтверждающим осуществление перечисления денежных средств между сторонами. Факт уплаты должником 845 290 руб. подтвержден представленными заявителем платежными поручениями.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по договору подряда составляет 3 227 183 руб.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акты приемки выполненных работ, представленные в обоснование требований не содержат каких-либо замечаний и указаний на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ. Временный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств того, что работы, выполненные заявителем, являются некачественными, скрытыми, и такими которые невозможно было установить при их приемке, а также факт обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении некачественно выполненных работ.
Исходя из положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 n 15АП-11463/2009 по делу n А53-7096/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также