Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А53-19354/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-19354/2008 21 апреля 2009 г. 15АП-2072/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ванина В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С. В судебном заседании участвуют представители: от истца: Валуева Ирина Гавриловна, паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2009 г. от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом Рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление» Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу № А53-19354/2008 о взыскании 152 266 руб. - возмещение затрат по проведению аварийно-ремонтных работ, 8 580 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по иску: МП «Ремонтно-строительное управление» городского поселения Октябрьского района Ростовской области к ответчику: Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области УСТАНОВИЛ: МП «Ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Персиановского городского поселения о взыскании 152 266 руб. - возмещение затрат по проведению аварийно-ремонтных работ, 8 580 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца по данному делу мотивированы тем, что истец по заказу ответчика выполнил аварийно-ремонтные работы, замену труб, сварку, утепление теплотрассы, не состоявшей у истца на балансе стоимость которых составила 152 266 руб. Администрация задолженность не оплатила, вследствие чего неосновательно обогатилась за счет истца. Решением суда от 11 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. Не согласившись с указанным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в январе 2008г. по устной просьбе заместителя Главы Администрации Октябрьского района и Главы Персиановского городского поселения, в связи с создавшейся аварийной ситуацией на теплотрассе и отсутствием горячей воды в жилом фонде, произвел аварийно-ремонтные работы, замену труб, сварку, утепление теплотрассы, не состоявшей у истца на балансе. По окончании производства работ 30.03.08г. истец представил в адрес ответчика пакет документов: акты формы КС-2, смету на производство работ, счет-фактуру №105 от 31.03.08г. на сумму 152 266 руб. и сопроводительное письмо для оплаты произведенных аварийно- ремонтных работ на теплотрассе на сумму - 152266 руб. Отсутствие записи в журнале регистрации Персиановской администрации о получении документов не является основанием для отказа, т.к. в нашем экземпляре на документе № 159 от 11.04.08 г. имеется роспись представителя Персиановской администрации. Копия письма в материалах дела имеется. Ссылка ответчика на то, что с другими предприятиями имеются муниципальные контракты на производство аварийно-ремонтных работ, а с МП «РСУ» нет - не обоснованна. Не обосновано и утверждение ответчика о проведении конкурса. Подача заявки на участие в конкурсе, подготовка документов, проведение конкурса и заключение контракта заняло бы 1,5-2 месяца, а 244 квартиры в это время оставались бы без отопления и горячей воды в зимний период. В момент аварии и ее устранения никакой речи не может быть о конкурсе. Необходимо было быстро и качественно ликвидировать аварию, что и сделало МП «РСУ». Кроме того, другие предприятия (ООО «Вода и стоки», ООО «Содержание жилого Фонда») также не участвовали в конкурсе, а аварийно-ремонтные работы на теплотрассе производили. Также в материалах дела имеются справки указанных выше предприятий подтверждающие участие МП «РСУ» в аварийно-ремонтных работах. Истец обосновывает свои заявленные требования нормами глав 60, 61 ГК РФ, указывая, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет расходов предприятия истца по устранению аварии, а также на обязанность ответчика возместить истцу вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления. В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель администрации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что спорные ремонтные работы были выполнены ООО «Вода и стоки» и ООО «Содержание жилого фонда», с которыми были заключены муниципальные контракты на осуществление текущего ремонта и были оплачены им в полном объеме. Отсутствие в журнале регистрации входящей корреспонденции на 2008г. свидетельствует о том, что указанный истцом пакет документов на производство и оплату спорных ремонтных работ в адрес ответчика не поступал, а в вышеуказанном журнале имеется лишь отметка о получении письма №272 от 14.04.08г. Кроме того, заявленная ко взысканию истцом сумма за выполненные работы в размере 152 266 руб. препятствует заключению с истцом прямого договора за проведенные работы, так как превышает допустимые 100 000 руб., то есть в данном случае должна была быть подана заявка на проведение конкурса, по окончанию которого победившая организация, предоставив полный пакет документов заключила бы муниципальный контракт на оказание услуг, в котором бы полностью оговаривались условия, сроки оказания услуг, а также их оплата, что сделано не было. Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что в январе 2008г. по устной просьбе заместителя Главы Администрации Октябрьского района и Главы Персиановского городского поселения, в связи с создавшейся аварийной ситуацией на теплотрассе и отсутствием горячей воды в жилом фонде, произвел аварийно-ремонтные работы, замену труб, сварку, утепление теплотрассы, не состоявшей у истца на балансе. В обоснование заявленных требований истцом представлены: справка ООО «Содержание жилого фонда» согласно которой собственником жилых домов по адресам п. Персиановский жилые дома №№1,1а,1б по улице Мичурина и дом №1 по ул. Весенняя являются муниципальной собственностью Администрации Персиановского сельского поселения; перечень имущества переданного в муниципальную собственность Октябрьского района РО, в том числе сети теплоснабжения, Распоряжение муниципального образования Персиановского сельского поселения №3 от 31.01.06г. о постановке на баланс Персиановского сельского поселения федеральной собственности; акт от 03.01.08г., составленный комиссией в составе работников МП «РСУ», согласно которому зафиксирован факт аварии 03.01 .08г. на теплотрассе от котельной в/части до фундаментов жилых домов по ул. Мичурина и ул. Весенняя; незаверенная ксерокопия журнала регистрации информации об аварийных ситуациях, согласно которому 03.01.08г. имеется запись о перемерзании теплосети 1,5 км от КЭЧ линии до жилых домов; справка ООО «Вода и стоки», согласно которой МП «РСУ» участвовало в проведении аварийно-ремонтных работ 03.01.08г. по отогреву теплотрассы и замене труб в п. Персиановский; справка ООО «Содержание жилого фонда», согласно которой аварийные работы осуществлялись, в том числе бригадой МП «РСУ»; акт о приемке выполненных работ на сумму 152 266 руб. без номера и даты, счет-фактура №105 от 31.03.08г., акт №105 от 31.03.08г. на выполнение работ-услуг; наряд №1 от 03.01.08г., путевые листы с 03.01.08г, по 18.01.08г.; требования-накладные за январь 2008г.; ведомость на зарплату; акт на списание расходованных материалов от 18.01.08г.; табель учета использования рабочего времени; смета затрат. При рассмотрении дела установлено, что: - Муниципальный контракт на оказание услуг, в котором бы полностью оговаривались условия, сроки оказания услуг, а также их оплата между истцом МП «Ремонтно-строительное управление» и ответчиком – Администрация Персиановского городского поселения не заключался. - В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия заданий ответчика на выполнение истцом работ, указанных в счетах-фактурах. - Смета на выполнение спорных работ с администрацией не согласовывалась. Объем, виды, условия выполнения и характер работ определены не были. Стороны не оформляли двухсторонние акты оценки качества работ. Акты приемки выполненных работ администрацией не подписывались. - Истец не представил доказательства надлежащего выполнения спорных работ. Какого-либо документального подтверждения принятия заказчиком результата работ в деле нет. - В материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и заверенный печатями, со ссылками на первичные документы и с указанием на основание образовавшейся задолженности. В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, закона и вследствие причинения вреда. Вместе с тем договорные отношения по проведению истцом ремонтных работ не были установлены между сторонами. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих в результате каких незаконных действий (бездействий) Администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района РО был причинен вред, который в силу ст. 1069 ГК РФ должен возмещаться за счет казны муниципального образования. Суду не представлено доказательств совершения Администрацией Персиановского городского поселения действий по согласованию сметы и одобрению выполненных работ в рамках спорных правоотношений сторон. Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что аварийно-восстановительные работы фактически выполнялись предприятием истца в январе 2008г. и, что объем работ, указанный в смете расходов был фактически выполнен, так как данные об общем размере промерзания теплотрассы – 1,5 км ориентировочные, установлены без проведения замеров, аварийные работы в январе 2008г. по устранению промерзания теплотрассы выполнялись ООО «Вода и стоки», ООО «Содержание жилого фонда», ООО «Тепловые сети» на основании муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией. В представленном истцом в одностороннем порядке, подписанном акте приемки-сдачи выполненных работ отсутствует дата его составления. Акт и счет-фактура № 105 составлены только 31.03.2008г., в путевых листах указан маршрут - Персиановка, без указания конкретного объекта. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ремонтные работы производились по указанию ответчика, не принял мер к согласованию вопроса о выполнении работ в разумные сроки, так как истец указывает, что обратился к ответчику по вопросу заключения договора на возмещение затрат только 30.03.2008г. Вышеуказанные выводы суда, основанны на всестороннем исследовании и оценке материалов дела, а также других допустимых и относимых доказательств, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял, представленные истцом документы в качестве доказательств, достоверно подтверждающих выполнение истцом работ и обогащение ответчиком на их стоимость. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанций правомерно исходил из того, что фактическое выполнение работ на сумму 152 266 руб. материалами дела не подтверждается. Объем и стоимость работ, выполненных истцом установить невозможно. Истцом не доказано сбережение ответчиком за счет истца какого-либо имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Кроме этого, истец не представил доказательств того, что именно на администрацию возложена обязанность содержать спорные тепловые сети в работоспособном состоянии, своевременно осуществлять их текущий и капитальный ремонт до границ ответственности, обеспечивать эксплуатацию тепловых сетей в соответствии с Правилами пользования тепловой энергии, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и другими действующими нормативными актами, что спорные тепловые сети не переданы в хозяйственное ведение. Тогда как в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорная тепловая трасса передана в хозяйственное введенье ООО «Тепловые сети». Остальные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2009г. по делу № А53-19354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.В. Пономарева Судьи В.В. Ванин М.Г. Величко Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-21027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|