Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А32-21027/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21027/2008

21 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Армавир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 по делу № А32-21027/2008

по иску ООО "КраМус"

к ответчику - ООО "Гостиница "Армавир"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 95322 руб. 88 коп.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КраМус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Армавир» о взыскании 81038 рублей, составляющих стоимость проданной мебели, 5028 рублей суммы арендных платежей и 9256 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88445 руб. 50 коп., в том числе 81038 рублей долга и 7407 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по возврату мебели принятой на хранение и тестирование в установленный договором срок, что свидетельствует о намерении ответчика оставить мебель за собой. стоимость невозвращенной мебели подлежит взысканию с ответчика. В связи с неисполнением обязанности по оплате мебели, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из расчета процентов исключена сумма налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требования о взыскании арендных платежей отказано, поскольку договором не предусмотрено взимание денежных средств за владение и пользование имуществом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств принятия ответчиком решения о невозвращении мебели не представлено. Ответчик обращался к истцу с требованием о вывозе мебели, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по оплате мебели не возникла.

В судебное заседание представитель ООО «Гостиница Армавир» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «КраМус» в заседание не явился, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы не признает и просит отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2007 между сторонами заключен договор хранения (л.д. 7 – 8), согласно которому ООО «КраМус» (поклажедатель) обязалось  передать, а ООО «Гостиница Армавир» (хранитель) принять на хранение и тестирование мебель в качестве выставочных образцов, и возвратить эту мебель через 90 календарных дней или оплатить её стоимость через 90 календарных дней по ценам, указанным в приложении № 1 к договору (л.д. 9 – 10).

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранитель принимает мебель согласно накладным, предоставленным поклажедателем. Поклажедатель обязался произвести за свой счет доставку мебели в г. Армавир, сборку и доставку мебели в двух помещениях, предоставленных хранителем (пункт 2.2.2).

В пункте 2.1.3 договора хранитель обязался возвратить поклажедателю переданную ему мебель по приложению № 1 к договору, которая была передана на хранение через 90 календарных дней. Хранитель также обязался оплатить всю мебель по ценам, указанным в приложении № 1 в течение 5 банковских дней с момента окончания срока хранения, в случае, если хранитель принимает решение не возвращать мебель (пункт 2.1.5 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору, по товарным накладным № 480 от 16.07.2007 и № 481 от 16.07.2007 поклажедатель передал хранителю мебель на общую сумму 83009 рублей (л.д. 11 – 14).

В связи с неисполнением хранителем обязанности по возврату переданной на хранение мебели или по оплате мебели, ООО «КраМус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В данном случае после истечения установленного пунктом 2.1.3 договора срока – 18.10.2007 хранитель переданную мебель не возвратил, что свидетельствует о принятии им решения об оставлении мебели для своих нужд, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости переданной мебели.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление поклажедателя о возврате мебели не принимается во внимание.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо исх. № 366 от 27.12.2007 (л.д. 48) датировано после истечения срока хранения мебели и её оплаты. Данное письмо адресовано некоему физическому лицу, что исключает возможность соотнести его с предметом настоящего спора между юридическими лицами. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения дела получение каких-либо обращений от хранителя отрицает.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем не указаны причины непредставления данного письма и списков исходящей корреспонденции в суд первой инстанции, а также не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин их непредставления.

Кроме того, с момента истечения предусмотренного договором хранения срока прошло более одного года, доказательств наличия мебели в натуре и её сохранности, а также того, что данная мебель не эксплуатируется, заявителем не представлено.

В связи с просрочкой уплаты стоимости оставленной за собой мебели, к ответчику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исключена сумма налога на добавленную стоимость, расчет процентов произведен исходя из периода просрочки с 23.10.2007 по 09.10.2008 и учетной ставки Центрального Банка российской Федерации 11 % годовых. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость мебели и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2008 по делу № А32-21027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                   Баранова Ю.И.

                      Ванин В.В.