Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А32-42147/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в Краснодарском крае, что является административным правонарушением предусмотренным частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края 608-КЗ.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции квалифицировал  договор о координации перевозочной деятельности как договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту, между тем данное мнение противоречит указанному выше законодательству.

Необходимо отметить, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ранее в постановлении от 29.07.2014г. по делу № А32-357/2014 была формирована аналогичная правовая позиция причем также по идентичному договору о координации перевозочной деятельности по этому же муниципальному маршруту регулярного сообщения № 8 «ЗСМ – рынок – Порт», заключенному между МУП «Ейское автотранспортное предприятие» и индивидуальным предпринимателем Шкиря Е.Н.

Кроме того, при указанных обстоятельствах допуск предпринимателя к осуществлению перевозок пассажиров может свидетельствовать о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку поставит других хозяйствующих субъектов в неровное положение с предпринимателем, не прошедшим конкурсный отбор в установленном порядке, но фактически осуществляющим перевозки, дискриминируя их по отношению к предпринимателю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2014г. по делу № А32-28785/2012, также по указанному маршруту № 8 «ЗСМ – рынок – Порт» по аналогичным договорам, заключенным между МУП «Ейское автотранспортное предприятие» и иными предпринимателями.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Закона Краснодарского края от 07 июля 1999 года № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае» вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях предотвращения совершения правонарушения.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края № 608-КЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 07.11.2014г. составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2014г. вынесено  в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись и самим предпринимателем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, сферу деятельности предпринимателя, в ходе которой допущено правонарушение и общественную опасность, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015г. по делу № А32-42147/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян