Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А32-7519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.08.2012 по 30.11.2013 в размере 203 392 рубля подлежат восстановлению.

Однако, ни в договоре аренды нежилых помещений № 45-2012 от 05.06.2012, ни в дополнительном соглашении от 05.06.2012 к договору аренды, не указано о том, что при расторжении договора аренды по собственной инициативе, деньги, ранее выплаченные арендодателю в счет авансовых платежей, считаются в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ  задатком и являются, таким образом, обеспечением его исполнения, и, следовательно, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ должны остаться у другой стороны (ОАО «Автомир»).

Таким образом, поскольку данное условие не было согласовано сторонами, то в силу ст. 431 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, истец неоднократно погашал долги ОАО «Автомир» в счет будущих авансовых платежей за аренду помещений, что подтверждается приложенным к иску в приложении N 10 письмом N 184 от 14.06.2013 за подписью генерального директора С.П. Чуба, копией платежного поручения № 444 от 18.06.2013 на сумму в 301 509 рублей (прил. N 11 к иску), копией платежного поручения N 693 от 15.11.2012 на сумму в 499 934, 40 руб.

Также судом установлено, что  в силу пункта 6.1 спорного договора аренды, стороны в равной степени несут имущественную ответственность друг перед другом за причиненные по вине другой стороны убытки и не запланированные расходы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 09.08.2013 на основании Решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N И-143 13 от 05.08.2013 была приостановлена в административном порядке деятельность ОАО «Автомир» и произведен запрет деятельности ОАО «Автомир» сроком на 75 суток, что подтверждается ответом ОСП по Западному округу г. Краснодара от 12.08.2013 за подписью и.о. начальника отдела старшего судебного пристава советника юстиции РФ 3 класса М.А. Лубянова и заявлением на имя руководителя ОСП по Западному округу города Краснодара от 09.08.2013 за подписью директора Кикина В.В. (в последствии решением Краснодарского краевого суда от 15.08.2013 срок приостановления деятельности был сокращен до 7 суток).

В связи с тем, что за период вынужденного простоя с 09.08.2013 по 16.08.2013 ООО «Аксис-Юг» несло неоправданные хозяйственные расходы, а арендодатель не смог  фактически обеспечить ненарушаемое владение и пользование арендуемым имуществом, обществом было принято решение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 45-2012 в соответствии с п. 5.3 договора, о чем ОАО «Автомир» было поставлено в известность за месяц до предполагаемого расторжения договора аренды уведомлением № 275 от 15.10.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был вынужден расторгнуть договор по своей инициативе, но не по своей вине, которую в силу пункта 6.1 договора следует отнести на ответчика, который несет имущественную ответственность за причиненные по его вине убытки истца и не запланированные расходы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данные суммы, выплаченные авансовыми платежами в счет будущей арендной платы за арендуемые помещения, не являются задатком, поскольку не согласованы  сторонами ни в договоре аренды нежилых помещений N 45-2012 от 05.06.2012, ни в дополнительном соглашении и подлежат возврату при расторжении договора аренды нежилых помещений по вине арендодателя.

Расчет задолженности, произведенный ответчиком, судом был проверен, произведен пересчет, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно в части, в сумме 725 289 руб. 08 коп.,  оснований для дальнейшего исключения из данной суммы отдельных составляющих по доводам жалобы не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67902 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (уточненные требования).

   В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что сумма основного долга была снижена, проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом.

В соответствии с расчетом произведенным судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 18.12.2014 составляет 65487 руб. 56 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14.

        Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу                  № А32-7519/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин