Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А32-13009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику товаров (работ, услуг), в том числе за счет заемных средств.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Кроме того, материалами дело подтверждается, что на настоящий момент договор займа от 06.04.06 г. исполнен. ООО «Союзтранзит» погасило заем путем перечисления на расчетный счет ООО «Квант» 35 580 000 руб. (платежное поручение от 11.07.07 № 170).

Таким образом, использование ООО «Союзтранзит» заемных средств для приобретения у ООО «Энергострой» услуг, не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату спорной суммы налога продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении заявленного обществом налогового вычета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о несоответствии счетов-фактур от 02.10.2006 г. № 36 и от 09.10.2006 г. № 39, выставленных обществу ООО «Энергострой», требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действительно, статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве обязательного реквизита счета-фактуры номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

 Как следует из материалов дела, ООО «Союзтранзит» до получения справки об окончании выездной налоговой проверки и вынесения решения от 03.04.08 № 13-10/01402 представило налоговому органу исправленные счета-фактуры, которые содержат номера платежно-расчетных документов.

Норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Исправления внесены в спорные счета-фактуры в соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914. Исправленные счета-фактуры от 02.10.2006 г. № 36 и от 09.10.2006 г. № 39 содержат номера платежно-расчетных документов. Исправления датированы 15.01.2008 г. и заверены подписью директора и печатью ООО «Энергострой».

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции. Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений. Кроме того, нереальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры, налоговый орган не доказал.

Одним из основании отказа в налоговом вычете послужил вывод инспекции о том, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента ООО «Энергострой»,

Согласно ответу ИФНС России № 25 по г. Москве от 05.07.2007 № 23-10/25775 ООО «Энергострой» состоит на учете в инспекции с 12.02.2003, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, 18. Руководитель, главный бухгалтер, а также единственный учредитель Тихонов Дмитрий Владимирович. С момента постановки на налоговый учет, бухгалтерскую и налоговую отчетность организация в инспекцию не предоставляла.

Однако, недобросовестное поведение поставщика (не нахождение его по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности) не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, так как такое основание в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.

Довод инспекции о том, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента ООО «Энергострой», о чем свидетельствуют материалы встречных проверок, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом инспекция не представила.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответ ИФНС России № 25 по г. Москве от 05.07.2007 г. № 23-10/25775 не может являться допустимым доказательством, поскольку получен до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки и был сделан в рамках проверки ООО СК «Русь».

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентом, налоговым органом не доказаны.

 Довод инспекции о том, что НДС по приобретенному песку НДС в сумме 1 132 653 руб. был возмещен двумя предприятиями ООО СК «Русь» в июле 2006 г. и ООО «Союзтранзит» в 4 квартале 2006 г. подлежит отклонению.

В счет-фактуру, выставленную ООО «Энергострой» ООО «Союзтранзит», от 02.10.2006 г. №0000036 по договору №3 от 03.03.2006 г. включен НДС за стоимость работ, а ООО СК «Русь» - за стоимость песка.

Таким образом, организации правомерно заявили вычет по НДС, поскольку и у ООО «Энергострой», и у ООО СК «Русь» в ходе проведенных операции появился  объект налогообложения и право на получение налогового вычета.

Довод инспекции об отсутствии у ООО «Энергострой» рабочих мест на территории Темрюкского района и о нарушении ст. 83 НК РФ, ООО «Энергострой» не встало на налоговый учет, подлежит отклонению.

Согласно договору генерального подряда № 3 от 03 марта 2006 года, ООО «Союзтранзит» обязуется выполнить работы силами привлеченных субподрядных организаций. Работы фактически выполнялись ООО СК «Русь» по договору подряда от 28.03.06 № 9.

Таким образом, у  ООО «Энергострой» не было необходимости создавать рабочие места на территории Темрюкского района, а, следовательно, не было и обязанности по постановке на учет в налоговом органе.

Кроме того, реальность хозяйственных операции подтверждается тем, что налоговый орган принял все расходы по ООО «Энергострой» по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.08 № А32-3486/2008-58/51, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций в части эпизода по ООО «Энергострой», установлено, что ООО СК «Русь» фактически осуществило для ООО «Энергострой» работы по договору подряда от 28.03.06 № 9.

По делу № А32-3486/2008-58/51 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что работы на спорном объекте фактически выполнялись. Судебные инстанции подтвердили реальность сделки по приобретению песка, в дальнейшем использованного для строительства площадки предназначенной для размещения оборудования по доработке и укомплектованию грузов в порту г. Темрюк.

Материалами дела подтверждается, что общество, представило надлежаще оформленные счета-фактуры, договор генерального подряда, акты формы КС-2 и КС-3, платежные документы на оплату работ с выделением налога на добавленную стоимость, выписки из книги покупок и продаж, подтвердило приобретение работ, а так же фактическую оплату ООО «Энергострой», работ и налога, включенного в стоимость товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не правомерно предложено обществу восстановить неправомерно заявленную к вычету сумму НДС за 2 и 4 кварталы 2006 года в размере 3 275 356 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008 г. по делу № А32-13009/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Е.В. Андреева