Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А32-22282/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22282/2008

22 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-2468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от УФССП: представитель не явился (уведомление от 01.04.09г. № 10331);

от ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края": представитель не явился (уведомление от 08.04.09г. № 10323);

от СПИ отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара: представитель не явился (уведомление от 07.04.09г. № 10324);

от третьих лиц: ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" представитель не явился (уведомление от 07.04.09г. № 10325); МУП "Водоканал Приморско-Ахтарского района" представитель не явился (уведомление от 02.04.09г. № 10326); ФГУП СПО "Аналитприбор" представитель не явился (уведомление от 06.04.09г. № 10327); ОАО "Водоканал" представитель не явился (уведомление от 02.04.09г. № 10328); ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ представитель не явился (уведомление от 09.04.09г. № 10329); ОАО "Кубаньэнергосбыт" представитель не явился (уведомление от 02.04.09г. № 10330); специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов представитель не явился (уведомление от 01.04.09г. № 10337); МП "Тепловые сети" представитель не явился (уведомление факсом); ОАО "Краснодаркрайгаз" представитель не явился (уведомление от 08.04.09г. № 10333); ОАО "Ленинградскаярайгаз представитель не явился (уведомление от 03.04.09г. № 10334); ООО "Армавирский мясоперерабатывающий завод" представитель не явился (уведомление от 02.04.09г. № 10335); ОАО "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" представитель не явился (уведомление от 02.04.09г. № 10336)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 января 2009г. по делу № А32-22282/2008

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

к заинтересованным лицам Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", Муниципального унитарного предприятия "Водоканал Приморско-Ахтарского района", ФГУП Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", открытого акционерного общества "Водоканал", ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ, открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов, МП г. Армавира "Тепловые сети", открытого акционерного общества "Краснодаркрайгаз", открытого акционерного общества "Ленинградскаярайгаз", общества с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоперерабатывающий завод", открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"

о признании незаконными постановления и требования судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара (далее – СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП) о признании незаконными принятых в рамках сводного исполнительного производства № 18936/СВ/12/2008 постановления от 03.10.08г. о наложении ареста на имущество должника, требования от 22.10.08г. о предоставлении имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 18936/СВ/12/2008: открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал Приморско-Ахтарского района", ФГУП Смоленское производственное объединение "Аналитприбор", открытое акционерное общество "Водоканал", ФГУП "81 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны РФ, открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт", специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов, МП г. Армавира "Тепловые сети", открытое акционерное общество "Краснодаркрайгаз", открытое акционерное общество "Ленинградскаярайгаз", общество с ограниченной ответственностью "Армавирский мясоперерабатывающий завод", открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский".

Решением суда от 19.01.09г. заявленное должником требование в части признания незаконным требования № 1836/СВ/12/2008 от 22.10.08г. о предоставлении имущества удовлетворено. В удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 03.10.08г. о наложении ареста на имущество должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника без выхода на место нахождения имущества, без проверки существования конкретного имущества его количества, стоимости. В связи с тем, что не представляется возможным установить на какое имущество, в каком количестве, какой стоимостью наложен арест, то и следовательно не представляется возможным установить каким образом нарушены права должника обжалуемым постановлением СПИ о наложении ареста.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части признания незаконным требования № 18936/СВ/12/2008 от 22.10.08г. и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что требование СПИ № 18936/СВ/12/2008 от 22.10.08г. о предоставлении имущества не нарушает прав и законных интересов должника и направлено на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должника и не нарушает его прав.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

МП «Тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным требования № 18936/СВ/12/2008 от 22.10.08г. о предоставлении имущества.

Должник отзыва на жалобу не представил, возражений против решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о наложении ареста не заявил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.08г. в отношении должника СПИ заведено сводное исполнительное производство № 18936/СВ/12/2008, общая сумма взыскания по которому составляет 30 622 773 руб. 70 коп. В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края и постановлений органа принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора.

03.10.08г. в рамках указанного сводного исполнительного производства СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 17). Названным постановлением наложен арест на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

22.10.08г. СПИ в рамках того же производство принято требование о предоставлении имущества, которым должник обязывается предоставить в Отдел судебных приставов по Западному округу УФССП по КК г. Краснодар, ул. Клубная, 12а к 10 час. 00 мин. 27.10.08г. оргтехнику и легковые автомобили для составления акта о наложении ареста (описи имущества) с дальнейшей реализацией (л.д. 18).

Должник обжаловал указанные постановление о наложении ареста и требование о предоставлении имущества в  арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части признания незаконным требования о предоставлении имущества и отказал в признании незаконным постановления о наложении ареста.

В частности, в рамках дел об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей их оспариваемые решения и действия подлежат проверке на соответствие требованиям  Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07г. № 229-ФЗ (далее – закон № 229-ФЗ)

При этом, исходя из положений ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление об оспаривании данных действий, решений подлежит удовлетворению только при одновременном наличии в двух обстоятельств: нарушения оспариваемым действием, решением закона и нарушением этим же действием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т.е., если эти решения, действия незаконно возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности).

Применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию должника о признании незаконным постановления СПИ о наложении ареста на имущество должника, судом первой инстанции правомерно установлено, что это постановление не соответствует требованиям ст. 80 закона № 229-ФЗ, поскольку в нём СПИ не указано, какое конкретно имущество подвергается аресту – его наименование, местонахождение, стоимость. В постановлении СПИ ограничился только указанием на то, что арест налагается на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Это положениям ст. 80 закона № 229-ФЗ не соответствует, поскольку арестовываемое постановлением имущество всегда должно быть индивидуализировано.

Вместе с тем, данное постановление не может реально нарушить права и интересы должника, поскольку оно фактически беспредметно (в нём не указано, что же постановил арестовать судебный пристав-исполнитель). По этом причине оно не может быть приведено в исполнение ни одним из государственных органов, полномочных осуществлять регистрацию обременений к имуществу.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отклонил заявление должника в указанной части.

Исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, судом первой инстанции так же правомерно удовлетворено заявление должника в части признания незаконным и отмены требования СПИ о предоставлении имущества.

Так, ч.2 ст. 33 закона № 229-ФЗ, которой установлено, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В связи с этим, адресованное к должнику требование СПИ переместить принадлежащее должнику имущество с места его нахождения и доставить его в ОСП по Западному округу г. Краснодара незаконны. Исходя из буквального смысла ч.2 ст. 33 закона № 229-ФЗ исполнительные действия по наложению ареста и составлению акта ареста (описи) имущества, а также меры принудительного исполнения в виде изъятия имущества для последующей реализации должны быть произведены по месту нахождения подлежащего описи и аресту имущества, а не по месту нахождения органа принудительного исполнения. Ссылка УФССП на обратное не основана на законе № 229-ФЗ.

Кроме этого, данное требование СПИ так же нарушает права и охраняемые законом интересы должника, поскольку влечёт для него дополнительные расходы по доставке имущества с места его нахождения в место работы судебного пристава-исполнителя.

Ссылка УФССП на то, что эти расходы являются правомерными, поскольку они относятся к расходам по совершению исполнительных действий и в любом случае в силу ст. 116 закона № 229-ФЗ подлежат оплате должником, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 116 закона № 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемым за счёт должника, действительно, относятся и расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

Однако, при этом следует учитывать, что эти расходы должны отвечать критериям разумности, целесообразности и объективной необходимости.

УФССП и СПИ не представили доказательств того, что расходы, которые должен был понести должник в целях исполнения оспариваемого требования СПИ соответствуют этим критериям.

Так, судам первой и апелляционной инстанции не предоставлено доказательств того, что оргтехника и легковой автотранспорт должны были храниться именно в Отделе судебных приставов по Западному округу УФССП по КК г. Краснодар, ул. Клубная, 12а, куда это имущество было необходимо доставить. Судам так же не предоставлено доказательств