Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А53-17466/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17466/2008

22 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Трушкова С.А., доверенность №2 от 14.04.2009г.;

от ответчиков: от Швелидзе Р.Р. представители Швелидзе Л.Ш., доверенность от 13.04.2009г. № в реестре 1-2539, Щербачева М.Л., доверенность от 21.10.2008г. № в реестре 1-25659; от ДИЗО г. Ростова-на-Дону представитель Панков А.Н., доверенность от 03.02.2009г. №ИЗ-1945/5;

от третьего лица: Гаричян О.К., доверенность от 11.01.2009г. №19/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2009г. по делу № А53-17466/2008 (судья Авдеев В.Н.)

по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище №8 Ростовской области

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Швелидзе Роману Ростомовичу, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании договора недействительным, обязании освободить земельный участок, о взыскании расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище №8 Ростовской области (далее ГОУ НПО ПУ №8, училище) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Швелидзе Роману Ростомовичу (далее Швелидзе Р.Р., предприниматель) со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.90, 105):

- о признании недействительным договора аренды №29528 от 30.10.2006г. земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 86 с учетным кадастровым номером части земельного участка 002 земельного участка с кадастровым номером 61:44:081901:0001, площадью 63 кв.м и об обязании предпринимателя освободить указанный земельный участок;

- об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передать полученную по договору №29528 от 30.10.2006 арендную плату в доход бюджета Ростовской области;

- о взыскании с предпринимателя расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее также Минимущество РО).

Определением от 08 декабря 2008г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также ДИЗО г. Ростова-на-Дону - л.д.127-128).

Исковые требования обоснованы указанием на следующие обстоятельства.  Недвижимое имущество училища зарегистрировано в реестре федеральной собственности. Земельный участок передан училищу в постоянное (бессрочное) пользование. В 2005 году на основании Распоряжения Правительства РФ от 03.12.2004 №1565-Р училище (включая недвижимое имущество, земельный участок, на котором расположено училище) передано из государственной собственности РФ в государственную собственность Ростовской области. При обращении за регистрацией прав на земельный участок стало известно, что он обременен арендой: 20.05.2007г. зарегистрирован договор аренды №29528 от 30.10.2006 на часть земельного участка площадью 63 кв. м, заключенный между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Швелидзе Р.Р., со сроком действия с 20.03.2007г. по 14.12.2010г. По утверждению истца, у ДИЗО г. Ростова-на-Дону в 2006 году отсутствовали полномочия по распоряжению частью спорного земельного участка.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ссылается на то, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Минимущество РО пояснило свою позицию в отзыве на исковое заявление: в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Так как Минимущество РО является законным представителем собственника, право заключения договора аренды принадлежит только ему. При наличии не прекращенного в установленном законом порядке права училища (постоянного (бессрочного) пользования) на часть земельного участка, у ДИЗО г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для предоставления его в аренду предпринимателю. В связи с чем заключенный ДИЗО г. Ростова-на-Дону с предпринимателем договор аренды является недействительным (л.д. 101-103).

Решением от 03 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при смене собственника земельного участка ранее заключенный договор сохраняет свою силу независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды; стороной по договору становится новый собственник. В случае перемены собственника закон гарантирует арендатору сохранение его прав на владение и пользование арендованным имуществом путем запрещения расторгать или изменять условия договора, заключенного с первоначальным арендодателем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минимущество РО обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает Минимущество РО, судом не дана оценка неправомерности предоставления ответчику в аренду части земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у Училища. Ошибочным является вывод суда о том, что спорный земельный участок на момент заключения договора относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006г. №53-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. То есть на момент заключения договора спорный земельный участок относился к собственности Российской Федерации.

Предприниматель Швелидзе Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В качестве доводов отзыва указывает на следующие обстоятельства: Минимущство РО не представило документы, подтверждающие момент возникновения права собственности Ростовской области на имущество училища, в том числе и на земельный участок – перечень имущества училища, передаточный акт, сведения о внесении в реестр государственного имущества Ростовской области земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании училища. По мнению предпринимателя, распоряжением №1565-р не определена обязанность передачи земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования в собственность субъектов Российской Федерации. По утверждению Швелидзе Р.Р., в отношении земельного участка Училища право собственности Ростовской области на момент заключения договора не возникло, так как училище входило в систему федеральных государственных учреждений образования, и вряд ли учреждалось органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ГОУ НПО ПУ №8 в отзыве на жалобу просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить ввиду того, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону не являлось уполномоченным лицом по распоряжению спорным земельным участком.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали высказанные позиции в апелляционной жалобе и в отзывах на нее. На вопрос суда¸ каким образом используется предпринимателем спорный земельный участок, пояснили суду, что на земельном участке расположен торговый павильон предпринимателя, торгует дисками.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт заключения между  Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону и предпринимателем Швелидзе Р.Р. договора аренды №29528 от 30.10.2006г. в отношении земельного участка, расположенного  по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 86 с учетным кадастровым номером части земельного участка 002 земельного участка с кадастровым номером 61:44:081901:0001, площадью 63 кв.м.

Также подтверждается нахождение предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка в пределах земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании училища (л.д.11-13, 35-39, 45-49).

Ограниченное вещное право училища на земельный участок не было прекращено в установленном законом порядке. Поскольку училище занимало земельный участок на законном основании,  у Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для передачи части земельного участка предпринимателю и заключения с ним договора аренды. Договор аренды противоречит положениям ст.45,53  Земельного кодекса РФ.

Кроме того, земельный участок, которым распорядился Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, относится к объектам собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области, в силу положений п.1 ст. 18 Земельного кодекса Российской Федерации, 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" относит в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации земельный участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Право государственной собственности субъекта РФ возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Распоряжением правительства РФ от 3 декабря 2004г. №1565-р Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования “Профессиональное училище №8” передано в ведение субъекта Российской Федерации.

Согласно Уставу государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища №8 учредителем учреждения является министерство общего и профессионального образования ростовской области – л.д.112.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области представила суду копию акта приема-передачи федеральных государственных учреждений образования, согласно которому Федеральное агентство по образованию передает, а Администрация Ростовской области принимает федеральные государственные учреждения образования в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. №1565-р. Также представила постановление Администрации Ростовской области от 11.02.2005г. №48 о принятии в государственную собственности Ростовской области безвозмездно государственных учреждения образования вместе с имуществом согласно приложению в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. №1565-р.

Таким образом, спорный договор аренды заключен в нарушение вещного права бессрочного пользователя и неуполномоченным лицом.  Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договор, муниципальное образование действовало в пределах предоставленных ему полномочий не соответствует обстоятельствам дела. Требование о признании недействительным договора аренды №29528 от 30.10.2006г. земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 86 с учетным кадастровым номером части земельного участка 002 земельного участка с кадастровым номером 61:44:081901:0001, площадью 63 кв.м подлежит удовлетворению

Поскольку договор аренды ничтожен, в настоящее время предприниматель занимает земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца, без правовых оснований, чем чинит истцу препятствия в использовании земельного участка.

Данные препятствия носят реальный характер, поскольку училище является организацией, обеспечивающей образовательный процесс, в качестве одной из главных задач деятельности общества Устав Учреждения определяет создание необходимых