Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-9397/2009 по делу n А32-6558/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 15АП-9397/2009
Дело N А32-6558/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Н.И. Корневой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: представитель Диденко Н.В. дов. от 30.04.2009 г., представитель Широкина О.В. дов. от 08.02.2010
от ответчика: предприниматель Капустин А.Е., представитель Есин Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина А.Е.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2009 г. по делу N А32-6558/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа ДОМ"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Капустину А.Е.
о взыскании неосновательного обогащения, процентов и по встречному иску о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ДОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Андрею Евгеньевичу о взыскании 1 350 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2008 г. по 04.08.2008 г. в сумме 163 762 рубля (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Капустин А.Е. обратился с встречным иском о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 839 750 рублей 46 копеек.
Решением арбитражного суда от 11.08.2009 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1350000 рублей, доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств предпринимателем не представлено. Предъявленные ответчиком документы в подтверждение обоснованности перечисления истцом денежных средств не приняты судом во внимание, так как они подписаны в одностороннем порядке только предпринимателем, надлежащих доказательств заключения договоров подряда и выполнения работ для общества не представлено. Поскольку основания для удержания перечисленных денежных средств отсутствуют, а доказательств наличия между сторонами подрядных отношений не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворено. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признано судом правомерным.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Капустин А.Е. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком документы, свидетельствующие о выполнении работ предпринимателем на объекте. По мнению заявителя, доказательств выполнения работ истцом самостоятельно для третьих лиц не представлено. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайств ответчика о вызове свидетелей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав дополнительно представленные документы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления ООО "Альфа ДОМ", по устной договоренности общество перечислило предпринимателю авансом под будущие работы 1 350 000 руб. платежными поручениями N 225 от 11.04.2008 г., N 236 от 14.04.2008 г., N 269 от 23.05.2008 г. В графе "назначение платежа" было указано, что средства являются авансовыми платежами по договорам N 111/Ю/П от 02.04.2008 г., N 02-1/08/П, N С 1112/03-Ю 10.
Перечисление денежных средств было объяснено истцом тем, что между обществом и предпринимателем Капустиным А.Е. в 2008 г. существовали хозяйственные отношения, связанные с выполнением ответчиком субподрядных работ по отделке фасадов зданий на объектах истца. Однако ввиду того, что ответчик договоров к подписанию и смет не представил, денежные средства не освоил и работы не выполнил, общество письмом от 27.06.2008 г. предложило предпринимателю представить документы, подтверждающие выполнение работ (договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3) на сумму 2 320 000 руб., в том числе средства, перечисленные по названным платежным поручениям.
В ответе на данное письмо предприниматель потребовал погасить задолженность по договорам N 111/Ю/П, N 02-1/08/П, N С 1112/03-Ю 10 в размере 2 544 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с этими договорами ответчик выполнил для истца работы на объектах "Жилой комплекс Владимир", "Жилой комплекс в 3-м жилом массиве ЮЖР в г. Краснодаре. Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями Литер 10 (ЮМР 10)", "Жилой комплекс "Рассвет" по ул. Думенко".
В письме N 20 от 27.06.2008 г. общество потребовало возвратить денежные средства в пятидневный срок, указав, что они были перечислены необоснованно. Предприниматель оставил требование общества без удовлетворения, в связи с чем ООО "Альфа ДОМ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь индивидуальный предприниматель Капустин А.Е. обратился с встречным иском о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ в размере 839 750 рублей 46 копеек.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Исходя из приведенных норм и пункта 1 статьи 161 ГК РФ, договор строительного подряда должен быть заключен в письменной форме и в нем должны быть согласованы существенные для данного вида договоров условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Согласно пункту 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, ООО "Альфа ДОМ" отрицает факт заключения с предпринимателем договоров подряда, которые, по утверждению последнего являлись основанием для перечисления истцом денежных средств в качестве аванса по спорным платежным документам. В материалы дела ответчиком были предоставлены экземпляры договоров N 1112/03-Ю 10 от 01.04.2008 г., N 111/Ю/П-01 от 02.04.2008 г., N 02-1/08/П-1 от 12.04.2008 г., подписанные только со стороны подрядчика-предпринимателя Капустина, при этом отсутствие подписи истца на указанных договорах было объяснено ответчиком тем, что ранее подписанные обществом подлинники договора им утрачены, но представленные экземпляры договоров соответствуют утраченным оригиналам.
Кроме того, ответчиком были представлены в суд первой инстанции локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета, также подписанные только от имени предпринимателя Капустина А.Е. В данных актах о приемке выполненных работ содержались рукописные отметки о том, что представитель ООО "Альфа ДОМ" для принятия выполненных работ не явился.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что названные выше документы в силу их одностороннего характера не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наличие между обществом и предпринимателем договорных отношений, а также факт выполнения ответчиком в интересах и по заданию истца работ, перечисленных в данных документах.
Доводы заявителя о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, являвшихся его работниками, в целях подтверждения заключения сторонами договора подряда и обстоятельств, связанных с его исполнением, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие подлинников договоров, подписанных истцом, не лишало ответчика права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Между тем, как отмечено выше, предпринимателем были предъявлены в суд первой инстанции письменные документы: сметы, акты приемки, составленные в одностороннем порядке, что исключало возможность оценки содержащихся в них сведений как объективно достоверных.
Доводы ответчика о том, что им выплачивалась заработная плата рабочим, выполнявшим указанные в актах работы, о чем суду были представлены копии ведомостей выплаты заработной платы, обоснованно отклонены судом, поскольку относимость названных документов к спорным отношениям установить не имелось возможности, так как в них отсутствовали сведения о том, работниками какой организации являлись перечисленные в них лица и какую трудовую функцию выполняли.
В апелляционную инстанцию заявителем представлены оригиналы данных ведомостей, в которые предпринимателем внесены дополнения в части тех сведений, об отсутствии которых было указано судом, что исключает возможность принятия их в качестве доказательств. Кроме того, сам по себе факт выплаты заработной платы работникам ответчика не подтверждает выполнение ими работ в рамках исполнения договоров с истцом.
Ссылки предпринимателя на письма ООО "Девелепмент-Юг", в котором указывалось, что работы на объектах данной организации выполнялись предпринимателем, не принимаются во внимание, поскольку из представленных в дело документов следует, что указанная организация и ответчик состояли также в самостоятельных договорных отношениях, вследствие чего нельзя сделать однозначный вывод о том, что отделочные работы по ремонту фасада выполнялись предпринимателем в рамках договора с обществом.
Письмо ООО "СтроймирЮг" (поставщика строительных материалов) о том, что строительные материалы поставлялись им для предпринимателя Капустина на выполнение фасадных работ на объектах, а оплату за материалы производило ООО "Альфа-ДОМ", не является в данном случае допустимым доказательством существования договорных обязательств по подряду между сторонами (статья 68 АПК РФ).
В подтверждение факта направления истцу для подписания договоров подряда и актов приемки выполненных работ ответчик представил акт о составлении описи вложения к заказному письму от 06.06.2008 г., в котором перечислены, помимо названных документов, также счета от 30.06.08 и от 01.10.08, акты сверки расчетов по состоянию на 01.07.08 по договорам подряда, т.е. документы, датированные более поздним числом, чем указано в акте, что позволяет прийти к заключению о недостоверности его содержания, и, следовательно, о недоказанности данного факта.
В апелляционную инстанцию предпринимателем Капустиным А.Е. были представлены копии договоров подряда N 1112/03-Ю 10 от 01.04.2008 г., N 111/Ю/П-01 от 02.04.2008 г., N 02-1/08/П-1 от 12.04.2008 г. и актов формы КС-2 и КС-3, в которых имелись подписи руководителя ООО "Альфа-ДОМ" и оттиски печати предприятия. По объяснению ответчика, данные копии документов были ему выданы работниками Калининского ПОМ УВД по Прикубанскому внутригородскому округу гор. Краснодара, в котором был зарегистрирован материал в КУСП по факту обнаружения документов, относящихся к деятельности ООО "Альфа-ДОМ". Согласно указанным материалам, документы обнаружены водителем такси в своем автомобиле, на котором он подвозил пассажира, забывшего их в такси. Оригиналы документов высланы в адрес истца, а со светокопий, сделанных работниками милиции, по просьбе Капустина А.Е. ему были выданы копии из материалов КУСП.
Между тем, ООО "Альфа-ДОМ" отрицает получение оригиналов договоров и актов из отдела милиции, ссылаясь на то, что ему действительно были высланы почтой некоторые документы, связанные с деятельностью общества (справки, заключения, карточки и т.п.), но не имеющие существенного значения и не относящиеся к рассматриваемому спору.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля работник
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-7285/2009-НР по делу n А53-22251/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также