Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А53-18001/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18001/2008

22 апреля 2009 г.                                                                                15АП-1029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник – МИФНС России № 24 по Ростовской области) – представитель Чкалова Елена Юрьевна, доверенность от 13.04.2009 г.,

от ЗАО "Химсталькомплект-Юг" – представители: Санина Виктория Евгеньевна, доверенность от 15.04.2009 г. № 3; Снопков Андрей Юрьевич, доверенность от 28.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 г. по делу № А53-18001/2008,

принятое в составе судьи Мезиновой Э. П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсталькомплект-Юг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химсталькомплект-Юг" (далее – ООО "Химсталькомплект-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 336/1 от 23.06.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что неправомерна позиция налогового органа относительно неприменения вычета по контрагенту ООО «Гермес», применяющего упрощенную систему налогообложения. В силу статьи 173 НК РФ данное общество обязано исчислить и уплатить сумму НДС в случае выставления контрагенту счетов-фактур с выделением суммы НДС. В счетах-фактурах контрагента ЗАО «Донской Торговый Дом» указан достоверный КПП организации. КПП не является обязательным реквизитом счета-фактуры в силу статьи 169 НК РФ. Представленные обществом товарные накладные соответствуют унифицированной форме первичных документов. Вывод налоговой инспекции о наличии в представленных ТТН недостоверных сведений об автотранспортном средстве, перевозившем товар, не свидетельствует о наличии в ТТН недостоверной информации, поскольку допущенная перевозчиком техническая ошибка при заполнении ТТН исправлена.  Довод налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на взаимозависимость его контрагентов - ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» и  ООО «ИжНефтеПромСервис» судом не принят, поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между этими организациями оказали влияние на экономический результат деятельности общества и о совершении согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления НДС к вычету.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила решение от 26.12.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальной замене стороны по делу ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на  Межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области; поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что контрагент заявителя - ООО «Гермес» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. В счетах-фактурах поставщика – ООО «Донской Торговый Дом» указан неверный КПП. По данному контрагенту установлено изменение характера переведенных денежных средств. Основным видом деятельности ООО «Донской Торговый Дом» является выполнение работ по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды. В ТТН поставщиков ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» и ООО «ИжНефтеПромСервис» содержатся недостоверные сведения о транспортном средстве. Кроме того, указанные поставщики являются взаимозависимыми.  У заявителя отсутствует финансово-экономический смысл покупать один и тот же товар у разных поставщиков, если у них одни и те же учредители.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ООО «Гермес» выставлены заявителю счета-фактуры с выделением НДС. Уплата НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика не является обязательным условием для возмещения налога из бюджета. Все счета-фактуры, выставленные заявителю ООО «Донской Торговый Дом» соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговая проверка производилась без истребования у налогоплательщика счетов-фактур по данному контрагенту. КПП не является обязательным реквизитом при составлении счетов-фактур. Афиллированность ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» и ООО «ИжНефтеПромСервис» не имеет отношения к заявителю и результатам его экономической деятельности. Сведения об отсутствии транспортного средства, с помощью которого осуществлялась перевозка товара заявителю, представлены за 2008 г., тогда как в начале 2008 г. транспортное средство было продано, регистрационные номера переоформлены. Кроме того, техническая ошибка, допущенная перевозчиком при составлении ТТН, была исправлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Химсталькомплект-Юг" по НДС за 3 квартал 2007 г. ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону принято решение № 336/1 от 23.06.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 98 412, 20 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 492 061 руб., пени в размере 40 923, 87 руб.

Полагая, что указанное решение является незаконным, ООО "Химсталькомплект-Юг" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур ООО «Гермес», ЗАО «Донской Торговый Дом», ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» и ООО «ИжНефтеПромСервис» требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщиков заявителю.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций c поставщиками, помимо счетов-фактур, обществом  представлены договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

Оплата обществом НДС на основании выставленных поставщиками счетов-фактур подтверждена материалами дела, установлена судом и не оспаривается инспекцией.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, явилось непринятие налоговых вычетов по поставщикам: ООО «Гермес», ЗАО «Донской Торговый Дом», ООО ПКФ «ИжНефтеПромСервис» и ООО «ИжНефтеПромСервис».

            Налоговая инспекция указывает, что ООО «Гермес» находится на упрощенной системе налогообложения и НДС не уплачивает, вследствие чего ООО «Химсталькомплект-Юг» неправомерно заявило налоговый вычет по данному поставщику.

Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, в случае выставления продавцом, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, данный налог подлежит уплате в бюджет и его сумма определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг), и уплаченная последним.

Факт выделения ООО "Гермес" в счетах-фактурах отдельной строкой НДС налоговая инспекция не оспаривает. То обстоятельство, что НДС уплачен лицу, не являющемуся плательщиком НДС, не влияет на право общества заявить спорную сумму к вычету по счету-фактуре.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом общества, находящимся на упрощенной системе налогообложения, обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя на налоговые вычеты, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 № 10627/06.

В обоснование отказа в применении налогового вычета по контрагенту ЗАО «Донской Торговый Дом» инспекция ссылается на то, что основным видом деятельности общества являются работы по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды, тогда как заявителю данное общество поставляло автозапчасти. С расчетного счета данного общества денежные средства перечислялись другим организациям за строительные материалы, канаты, пищевые добавки и другие товары, что свидетельствует об изменении характера переведенных на счет ЗАО «Донской Торговый Дом» денежных средств.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Донской Торговый Дом» видами деятельности общества помимо работ по мониторингу состояния и загрязнения окружающей природной среды являются, в том числе, оптовая торговля, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, организация перевозок грузов и другие виды деятельности (л.д. 105-107 т. 2).

При указанных обстоятельствах, довод налоговой инспекции об участии общества в создании искусственного документооборота в целях возмещения НДС из бюджета несостоятелен.

Отклоняя доводы налогового органа о наличии нарушений в ряде счетов-фактур ЗАО «Донской Торговый Дом» ввиду неверного указания в них КПП покупателя, суд правомерно исходил из того, что ст. 169 Кодекса не содержит указания на обязательное наличие в счете-фактуре КПП продавца и покупателя.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорных счетах-фактурах содержится правильный КПП общества.

Ссылка заявителя жалобы на недостаточное количество работников у ЗАО «Донской Торговый Дом» (6 человек) для осуществления хозяйственной деятельности обоснованно не принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществом указанной деятельности, в том числе и с использованием персонала третьих лиц.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО ПКФ