Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А32-15023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридически значимые обстоятельства. Крестьянское хозяйство Вишневецкого В.Б. не является юридическим лицом, Вишневецкий В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.24, т.2). Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 № Ф08-3929/2006 по делу А32-62771/2005, указано, что крестьянское хозяйство «Зори Кубани-1»  Вишневецкого В.Б. было зарегистрировано16.12.1992 и снято с учета как юридическое лицо 19.02.1996. Крестьянское хозяйство Вишневецкого В.Б. в качестве индивидуального предпринимателя внесено в Единый реестр 09.10.1996. Вопреки утверждению истца, в указанном постановлении кассационной инстанции не утверждается о законности оспариваемого постановления главы Усть-Лабинского района, в удовлетворения заявления отказано по формальному основанию – пропуску срока на обращение в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не означает законности оспариваемого постановления органа местного самоуправления. Вопрос законности указанного постановления может быть оценен судом в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о защите субъективного гражданского права.

В постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2007 по делу А32-28559/2006 установлено, что основания прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства установлены статьей 21 Федерального закона, которых в отношении крестьянского хозяйства «Лотос» не существовало. Не имеется оснований и для применения нормы статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица, поскольку невозможно присоединение юридического лица к индивидуальному предпринимателю. По делу А32-3797/2007 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.11.2007 указал, что  крестьянское хозяйство «Лотос» в марте 2006 года стало участником общества с ограниченной ответственностью «ГЕОресурс», и реорганизация юридического лица путем присоединения к индивидуальному предпринимателю законом не предусмотрена. Также кассационный суд указал, что Смирнова А.Н. на момент внесения земельных участков в уставной капитал общества владела ими на праве собственности ( л.д.30-31, т.2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2008 по делу А32-25301/2007 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. отмечена незаконность постановления главы Усть-Лабинского района о реорганизации, указано на ничтожность такой реорганизации, констатировано право собственности Смирновой А.Н. на спорные земельные участки на момент внесения их в уставной капитал ООО «ГЕОресурс», указано на отсутствие права собственности крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. на спорные земельные участки.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2008 по делу А32-10303/2007 по иску крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. дана оценка действиям крестьянского хозяйства Вишневецого В.Б. и крестьянского хозяйства «Лотос» по соглашениям о реорганизации как ничтожной сделки, прикрывающей договор купли-продажи земельных участков в нарушение преимущественного права публичных образований на покупку земельных участков сельскохозяйственного назначения (л.д.43-44, т.2).

Таким образом, ввиду ничтожности сделок у крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б. не возникло и не могло возникнуть право собственности на земельные участки, которые оно истребует в данном деле.

В указанных делах крестьянское хозяйство Вишневецкого В.Б. являлось лицом, участвующим в деле, поэтому обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для него являются преюдициально установленными.

Указанных обстоятельств достаточно для отказа в удовлетворении данного иска.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на приговор мирового судьи, поскольку указанным приговором не разрешался и не мог быть разрешен вопрос о праве гражданском как не входящий в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело. Из описательной части приговора следует, что Смирнова А.Н., получив соответствующе денежные средства от крестьянского хозяйства Вишневецкого В.Б., своих обязательств по соглашением не исполнила, в том числе, по переоформлению права собственности. Указанные факты не противоречат выводам арбитражных судов по названным выше делам.

Поскольку истец в установленном законом порядке и на законном основании не стал собственником спорных земельных участков, он не может защищать свои права виндикационным иском.

Остальные доводы апеллянта относительно неправильного применения и толкования норм материального права, связанные с исковой давностью и оценкой сделок по отчуждению имущества, не имеют правового значения ввиду отсутствия легитимации истца. Однако и указанные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права. Нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, касаются только негаторного иска ( статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) исковая давность распространяется на общих основаниях. Ответчики – ООО «Сокольский-Агро» и крестьянское хозяйство Шведа Э.А. в письменной форме заявили в суде первой инстанции о применении исковой давности (л.д.119, 121, т.1), что само по себе давало право суду первой инстанции отказать в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по одному лишь указанному основанию.

Однако в связи с тем, что ответчик – глава крестьянского хозяйства Разживина В.А. не заявила о применении исковой давности, апелляционный суд был вынужден входить в обсуждение вопросов факта и права по существу. Ввиду отсутствия права собственности на спорные земельные участки доводы истца, касающиеся незаконности совершения сделок с земельными участками после передачи указанных участков обществу «ГЕОресурс», подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного разрешения данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, якобы допущенных судом первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм процессуального права. Вопреки доводам апеллянта действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает права суда признавать обязательной явку ответчика по делам искового производства. Соответствующее желание истца не опирается на норму закона. Обязанность по доказыванию лежит не на суде, а на сторонах, которые несут на себе риск непредставления соответствующих документов, в связи с чем суд может принять решение только по представленным доказательствам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом процессуальный закон не требует от суда согласовывать с истцом такое процессуальное действие о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В связи с тем, что на момент разрешения дела арбитражным судом первой инстанции право общей совместной собственности членов крестьянских хозяйств прекращено, и собственниками спорных земельных участков на праве индивидуальной собственности являются только главы хозяйств как индивидуальные предприниматели (л.д.89-90, т.1), настоящий спор в отношении указанных ответчиков подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2014 года по делу А32-15023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов