Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-22151/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22151/2007-7/574

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – представитель Рогальский Сергей Сергеевич, доверенность от 22.11.2007 г. от ответчика – представитель не явился, извещен (уведомления №52708, 52704, 52707) от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление № 52706),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 г. по делу № А32-22151/2007-7/574 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «НАСТА» в лице филиала в г. Краснодаре при участии третьего лица - Общества с ограниченной  ответственностью «Модус-Краснодар» о взыскании 109 047 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СК «НАСТА» в лице филиала о взыскании 109 047 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ООО «СК «НАСТА» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определена стоимость произведенного ремонта, утверждает, что  выплата страхового возмещения по договору страхования должна производиться на основании калькуляции, составленной организацией, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности, а не исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной станцией техобслуживания, в жалобе заявитель также утверждает, что заключенные ООО «Кубань» договоры лизинга и страхования являются независимыми друг от друга ввиду чего определение стоимости восстановительного ремонта на основании счета, выставленного ООО «Модус-Краснодар» является также необоснованным.

ООО «Кубань» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №52708, 52704, 52707, 52706), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием в силу ст. 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубань» является владельцем автомобиля Ниссан-PATHFINDER по договору лизинга № 21060007/л от 06.07.2006 г., заключенному с ОАО КБ «Центр-Инвест».

Согласно п. 8.2 указанного договора на ООО «Кубань» возложена обязанность застраховать приобретенный автомобиль в страховой компании ООО «СК «НАСТА».

10.07.2006г. между ООО «Страховая компания «НАСТА» (Страховщик) и ООО «Кубань» заключен договор страхования транспортных средств № КСТ 230-000669, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется на основании ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела», Лицензии С № 1083 77 от 26.04.2006 г. и «Комбинированных правил страхования транспортных средств» за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный вследствие этого события, в пределах установленной договором страховой суммы.  Застрахованное по настоящему договору имущество является предметом лизинга по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 06.07.2006 г.

Согласно п. 2.1 по настоящему договору Страховщик предоставляет гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Полное КАСКО».

22.05.2007г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

Поврежденный автомобиль доставлен в компанию ООО «Модус-Краснодар», где произвели его дефектовку. 24.05.2007г. составлен акт осмотра транспортного средства № 642, которым установлены имеющиеся на автомобиле повреждения.

24.05.2007г.  ООО «Модус-Краснодар» выставлен счет № Р-Сч-00627, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 232 977 руб.

Уведомлением № 258 от 12.07.2007 г.ООО «Модус-Краснодар» известил о выполнении работ в полном объеме, указал, что полная стоимость работ и услуг составила 232 977 руб.

Платежным поручением № 1953 от 09.07.2007г. страховой компанией «НАСТА» произведена страховая выплата ООО «Кубань» по договору КАСКО, по договору финансовой аренды 21060007/л от 06.07.2006 г. в размере 123 930 руб. При этом страховая компания при определении размера стоимости восстановительного ремонта исходила из отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству (АМТС) № 06-642, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 123 930 руб.

Полагая, что  разница между стоимостью ремонта, определенной ООО «Модус-Краснодар», и фактически выплаченной суммой страхового возмещения должна быть возмещена истцу страховым обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спор относительно факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортных средств № КСТ 230-000669 от 10.07.2006 г., наличия оснований для возмещения обществу стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует.

Предметом спора по настоящему делу является определение размера подлежащей взысканию стоимости восстановительного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 055 от 19.07.2007 г. ООО «Кубань» перечислено 232 977 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар» в качестве оплаты восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-PATHFINDER по счету № Р-Сч-00627, выставленного ООО «Модус-Краснодар».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора лизинга обязанностью ООО «Кубань» в случае порчи или повреждения предмета лизинга после его приемки является ремонт за свой счет предмета лизинга или c предварительного письменного согласия лизингодателя заменить его на аналогичный приемлемый для лизингодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Модус-Краснодар» направляло истцу письма с подтверждением того, что для сохранения гарантии на автомобиль ремонтные работы могли производиться только специалистами сервис-центра с использованием запчастей по ценам, установленным для официальных дилеров Ниссан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для сохранения гарантийных обязательств ремонт автомобиля должен быть произведен в компании ООО «Модус-Краснодар», являющейся официальным дилером Ниссан и имеющей авторизованный сервисный центр.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ 10.12.1995г., п. 2.3 методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (утв. Минэкономики 04.06.1998 г.) нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Способ, вид, технология, трудоемкость (норма времени на выполнение работы, услуги), объем ремонтных работ определяются в зависимости от характера и степени повреждения АМТС, его отдельных узлов, агрегатов и деталей с учетом необходимости проведения сопутствующих работ по разборке, дефектовке, сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и т.д., в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием – изготовителем автомототранспортного средства, и общими принципами и методами ремонта.

Согласно п. 2.5 «Особенности расчета стоимости ремонта АМТС, находящихся на гарантийном обслуживании» при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств.

Поименованный в счете № Р-Сч-00627, выставленном обществом с ограниченной ответственностью «Модус-Краснодар» перечень ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля Ниссан-PATHFINDER вытекает из перечня повреждений, указанных в акте № 642 от 24.05.2007 г., составленном ООО «Эксперт-Техник».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности определения стоимости восстановительного ремонта исходя из представленного в материалы дела счета № Р-Сч-00627, заказ-наряда № Р-ЗН-04147, составленных официальным дилером Нисан ООО «Модус-Краснодар».

В соответствии с положениями п. 4.1.4 договора страхования все документально подтвержденные расходы, связанные со страховым случаем, производятся за счет страховщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу всех понесенных им расходов на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком фактически сумма страхового возмещения в размере 232 977 руб. признана, что подтверждается уведомлением № 207 от 20.06.2007 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о невозможности принятия во внимание отчета ООО «Эксперт-Техник» № 06-642 ввиду того, что экспертом не учтены условия договора лизинга и условия сохранения гарантии на автомобиль. При этом заявитель жалобы утверждает, что истец был свободен как в заключении договора лизинга, так и договора страхования, ссылается на то, что оба договора заключались свободно от содержания каждого из них, ввиду чего суд должен основываться на договоре страхования, поскольку предметом спора являлись отношения, вытекающие из него, а не из договора лизинга либо гарантийного обслуживания. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что из анализа положений договора лизинга следует обязанность по страхованию истцом имущества – автомобиля Ниссан-PATHFINDER в ООО «СК «НАСТА», ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной осуществления страхования ООО «Кубань» выступила именно обязанность, вытекающая из договора лизинга.

Учитывая то, что согласно п. 1.3 договора страхования застрахованное по настоящему договору имущество является предметом лизинга по договору купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 06.07.2006г., суд апелляционной инстанции пришел к вывод о том, что на момент заключения договора страхования страховщик знал о своей обязанности по возмещению причиненных вследствие возможного наступления страхового случая  убытков, размер которых будет установлен с учетом договора лизинга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007г. по делу №А32-22151/2007-7/574 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                 С.В. Ехлакова

    Н.И. Корнева