Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10516/2010 по делу n А53-13056/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10516/2010
Дело N А53-13056/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Управления Ростехнадзора - Тарадина С.В., гос. инспектора, удост. ТО-38 N 0146, выдано Управлением Ростехнадзора до 31.12.2010 г., дов. N 98д от 25.10.2010 г., Гресевой Н.М., ведущего специалиста-эксперта, удост. ТО-38 N 0299, выдано Управлением Ростехнадзора до 31.12.2012 г., дов. N 39д от 28.04.2010 г.
от ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - Пожидаевой О.В. пасп. дов. N 16/2010/95/ХД от 29.06.2010 г., г. Железноводск Ставропольского края
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2010 года по делу N А53-13056/2010,
принятое судьей Липатовой В.И.,
по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы"
к Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления Нижнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 N 15-011701-0481/10, о прекращении производства по делу.
установил:
открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 N 15-011701-0481/10, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку работы по строительству объекта выполнялись подрядчиком - ЗАО "ИСК Союз-Сети", которому в итоге 02.04.2010 г. выдано разрешение на строительство, а не ОАО "ЦИУС ЕЭС", которое выполняет функции заказчика-застройщика.
Решением суда от 19 августа 2010 г. в удовлетворении заявления отказано; производство в части требования о прекращении производства по административному делу прекращено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности. Суд счел, что субъектами ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Не согласившись с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленного требования, открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Ростехнадзора, возражая на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2010 управлением Ростехнадзора была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" ведется реконструкция объекта капитального строительства - ПС 500 кВ по адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, район х. Киреевка, без разрешения на строительство, о чем составлен акт N 30 от 12.02.2010, выдано предписание, 15.03.2010 составлен протокол по делу об административном правонарушении, 06.04.2010 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 500 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения и счел общества надлежащим субъектом правонарушения.
Из материалов дела следует, что общество является заказчиком - застройщиком строительства объекта по договору с ОАО "ФСК ЕЭС" от 01.04.2008 N 3ц/01, на выполнение функций заказчика-застройщика объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" (том 1 л.д. 38 - 67). Подрядчиком строительства на основании договора от 08.10.2007 выступает ЗАО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" (том 1 л.д. 94 - 114).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 52 ГрК предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.
Следовательно, субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации может являться любое лицо, осуществляющее строительство, при этом ведение строительства подрядчиком не освобождает от ответственности застройщика (заказчика).
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что лицом, ответственным за осуществление строительства при отсутствии разрешения является только подрядчик.
Факт осуществления строительства без разрешения на строительство подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении N 29-50-56-ЛВ от 09 июня 2009 года.
Тот факт, что в последующем, 02.04.2010 разрешение на строительство было выдано подрядчику, обстоятельств дела не меняет - без разрешения приступить к реконструкции лицо, выполняющее функции заказчика-застройщика не вправе было поручать, а подрядчик - приступать к реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае выразилась в том, что оно имело возможность не приступать к ведению реконструкции без разрешения, однако пренебрегло установленной законом обязанностью.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.56; 28.2 части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2010 года по делу N А53-13056/2010, апелляционную жалобу ОАО "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10505/2010 по делу n А53-14607/2010 По делу об изменении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ или применении меры наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также