Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10505/2010 по делу n А53-14607/2010 По делу об изменении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ или применении меры наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10505/2010
Дело N А53-14607/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,
при участии:
от Таганрогской таможни: Кораблева Р.Г., главного государственного таможенного инспектора, доверенность от 19.01.2010 года N 05-36/00601, действительна до 31.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2010 года по делу N А53-14607/2010, принятое судьей Барановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга Трейдинг" к Таганрогской таможне об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 10319000-151/2010 от 24 июня 2010 года, снизив штраф до 27 500 рублей, либо применить меру наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга Трейдинг" (далее - ООО "Радуга Трейдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган об изменении постановления по делу об административном правонарушении N 10319000-151/2010 от 24 июня 2010 года - снижении штрафа до 27 500 рублей, либо применения меры наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Решением суда от 18 августа 2010 года требование удовлетворено, постановление таможни признано незаконным в части назначения наказания в сумме 55 000 рублей, постановлением обществу назначен административный штраф в сумме 27 500 рублей.
Решение мотивировано тем, что законодатель не ставит назначение наказания в максимальном (минимальном) размере в зависимость от наличия отягчающих (смягчающих) обстоятельств. Правонарушение не является повторным, иных обстоятельство таможенным органом не приведено, в связи с чем основания для назначения максимального размера штрафа отсутствовали. Суд указал, что конфискация предметов правонарушения является более строгим наказанием, чем штраф, в связи с чем счел отсутствующим обстоятельства для его применения.
Не согласившись с указанным выводом, Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, ссылаясь на то, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, таковым является, в силу главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение таможенных правил, в связи с чем привлечение общества ранее по статье 16.11 Кодекса образует повторность при применении ответственности за данное правонарушение по статье 16.19 Кодекса.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Радуга Трейдинг".
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда не оспаривается в части неприменения судом конфискации имущества, в связи с чем и в отсутствие иных мнений на этот счет на основании статьи 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам обнаружения в действиях общества признака правонарушения - невывоза с таможенной территории Российской Федерации (незаявления к иному таможенному режиму) товара - 22 шт. контейнеров, поступивших в адрес общества и оформленных по ГТД N 10319014/150408/0000974 в режиме временного ввоза, таможней возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением соответствующего определения 16.04.2010.
14.05.2010 составлен протокол по делу об административном правонарушении, 24.06.2010 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса с наложением штрафа в сумме 55 000 рублей.
Несогласие в части размера наказания в указанной сумме послужило основанием обращения общества в суд. Также общество полагало возможным заменить штраф конфискацией предмета правонарушения.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного ввоза товаров составляет два года.
Событие правонарушения подтверждается материалами, полученными при таможенном оформлении поступившего 15.04.2008 г. товара и в процессе продления сроков его временного ввоза, документами, согласно которым предельный срок временного ввоза товара истек 15.04.2010 г. и к иному таможенному режиму товар не был заявлен, а также не был вывезен.
Наличие состава правонарушения в бездействии обществом не отрицается; по мнению общества, ему неправомерно назначено наказание в максимальной сумме, равной однократного размера стоимости предмета административного правонарушения (пятьдесят пять тысяч рублей).
Таможней при назначении наказании учтено ранее состоявшееся привлечение общества к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса постановлением от 03.09.2009 г.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может считаться отягчающим ответственность.
Правонарушение по статье 16.11 Кодекса объектом посягательства имеет соблюдение норм в области использования таможенными органами средств обеспечения таможенного контроля товаров. Правонарушение, предусмотренное статьей 16.19 Кодекса, посягает на установленные таможенным законодательством нормы режима временного ввоза.
Изложенное не создает однородность правонарушений.
Ссылки таможни на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" обязательными для арбитражных судов являются постановления, принятые Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
Позиция в этой части подтверждается практикой ФАС СКО по делу N А15-1524/2009 от 25.12.2009 г.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2010 года по делу N А53-14607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Таганрогской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10504/2010 по делу n А32-7809/2010 По делу о взыскании основного долга за выполненные работы по ремонту трактора, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также