Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А32-9069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

система водоснабжения на сумму - 596 663,04 руб.

Также эксперт указал, что использовать результат выполненных строительных работ подрядчиком ЗАО "ПНН Энергоресурс" на объекте Санаторий-профилакторий "Южный" расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 21 в случае отсутствия исполнительной документации технически невозможно. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Таким образом, истец передал материалов на сумму 379 193,71 руб. и перечислил аванса на сумму 26 842 999 руб.

Приняв во внимание сделанные экспертом выводы на поставленные вопросы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик аванс с учетом переданных материалов освоил в пользу истца:

по первому заключению: 33 459 343,68 руб. (фактическая стоимость выполненных ответчиком работ)- 1 742 497,44 руб. (стоимость устранения недостатков)=31 716 846,24 руб.

по второму заключению: 35 113 766,22 руб. (фактическая стоимость выполненных ответчиком работ)- 1 742 686,27 руб. (стоимость устранения недостатков)= 33 361 079,95 руб.

Выводами эксперта установлено, что перечисленный истцом аванс ответчик отработал в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь со сделанными судом выводами, апелляционная коллегия считает изложенную истцом в апелляционной жалобе позицию ошибочной исходя из следующего.

Как уже было указано, согласно выводам дополнительной экспертизы, стоимость строительных работ технически необходимых для устранения недостатков наружной системы водоснабжения и канализации выполненных ЗАО "ПНН Энергоресурс" (с учетом стоимости строительных материалов) на объекте расположенного по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 21, "Санаторий-профилакторий "Южный", в ценах 4 кв. 2012 года, с учетом понижающих коэффициентов к накладным расходам и сметной прибыли для предприятий с обычной системой налогообложения (НДС=18%) насчитывает 1752 686,27 (Один миллион семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 27 копеек) с учетом НДС - 267 358,92 руб.

- приложение N 6 (недостатки) система канализации на сумму - 1 156 023,23 руб.;

- приложение N 7 (недостатки) система водоснабжения на сумму - 596 663,04 руб.

При этом, эксперт указал, что использовать результат выполненных строительных работ подрядчиком ЗАО "ПНН Энергоресурс" на объекте Санаторий-профилакторий "Южный" расположенный по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 21 в случае отсутствия исполнительной документации технически невозможно.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в полном объеме договор субподряда N 04-245/12 не был исполнен в связи с его расторжением.

В материалах дела имеется уведомление ООО "ЮгСтрой 15" в адрес ответчика от 13.03.2013г. об одностороннем отказе от договора.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N1128) исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, с учетом досрочного отказа истца от договора подряда, полагать что исполнительная документация должна быть выполнена подрядчиком в полном объеме (в том числе составлены акты ввода в эксплуатацию объекта и акты испытаний) отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик (Министерство обороны РФ) обращался к истцу или ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию.

Кроме того, истцом не указано, какая именно документация необходима для ввода объекта в эксплуатацию, а также представлено доказательств того, что указанный объект не сдан в эксплуатацию в силу отсутствия исполнительной документации иной организацией.

Апелляционный суд также учитывает, что выполненный ответчиком объем работ до расторжения договора  подтверждается актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, иной рабочей документацией, имеющееся в материалах дела. При этом, часть актов скрытых работ не подписана истцом, но с учетом установленного экспертным заключением объема работ, суд апелляционной инстанции считает ее достоверной. Соответствие выполненных работ обязательным нормам и правилам также проверено и подтверждено экспертом. Кроме того, экспертом указано, что нельзя эксплуатировать объект в случае отсутствия исполнительной документации, между тем доказательств отсутствия документации в пределах выполненных ответчиком работ не представлено, конкретно отсутствующая документация не поименована.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ является надлежащее их выполнение подрядчиком и передача результатов работ заказчику.

Согласно материалам дела, в рамках договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в виде аванса на сумму 26 842 999 руб., а также были переданы строительные материалы на сумму 379 193,71 руб. по товарным накладным.

С учетом заключений эксперта, ответчик аванс с учетом переданных материалов освоил в пользу истца:

по первому заключению: 33 459 343,68 руб. (фактическая стоимость выполненных ответчиком работ) - 1 742 497,44 руб. (стоимость устранения недостатков)=31 716 846,24 руб.

по второму заключению: 35 113 766,22 руб. (фактическая стоимость выполненных ответчиком работ) - 1 742 686,27 руб. (стоимость устранения недостатков)= 33 361 079,95 руб.

В связи с изложенным, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что установленная фактическая стоимость выполненных работ, с учетом стоимости устранения недостатков - 33 361 079,95 руб. включает в себя необходимые затраты на изготовление недостающей исполнительной документации, с учетом уже выплаченного ответчику аванса в сумме 26 842 999 руб.

Тем самым, довод апелляционной жалобы об отсутствии исполнительной документации не может служить основанием для удовлетворения иска и апелляционной жалобы и освобождения истца от обязанности по оплате фактически принятых работ, соответствующих условиям договора и обязательным нормам и правилам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу №А32-9069/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина