Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А53-11568/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11568/2008-С2-28

22 апреля 2009 г.                                                                                15АП-7297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Немиров М.Ю., доверенность от 11.03.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2008г. по делу № А53-11568/2008-С2-28 (судья Соколова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы"

к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону”

о признании права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Новые автоматизированные измерительные системы” (далее ООО “НАИС”, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону (далее Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение – литер “Г”, общей площадью 1019,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по РО) и Департамент имущественно - земельных отношений Администрации г. Ростова-на-Дону (далее ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону).

Исковые требования основаны на следующих доводах. Общество возвело спорное строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Строительством цеха не нарушено целевое назначение земельного  участка и охраняемые законом интересы других лиц.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований строительных, противопожарных, санитарных, экологически норм и правил. Не представлено заключение МУ “ДАиГ” г. Ростова-на-Дону о соответствии строения градостроительным нормам и правилам.

Решением суда от 24 сентября 2008г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорное строение расположено в границах земельного участка, предоставленного обществу на праве собственности, соответствует СНиП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также возведено непосредственно самим обществом.

Администрация г. Ростова-на-Дону, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы следующие. Судом не были исследованы доказательства соответствия спорного строения градостроительным нормам и правилам (виду разрешенного использования, нахождения спорного строения в границах земельного участка, соблюдение “красных линий”, линий регулирования застройки). Специализированным органом в области градостроительства является МУ “Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону” (разрешительный орган в области строительства объектов капитального назначения на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону).

В судебном заседании 26 декабря 2008г. представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, подтверждение соответствия градостроительным нормам и правилам отсутствуют. Указал на то, что только МУ “Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону” может сделать вывод о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам; градостроительное заключение дает только специализированный орган. Необходимо представить новую топографическую съемку и технический паспорт данного строения. Не доказано, что строение находится в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в материалах дела есть документы, подтверждающие, что здание возведено истцом хозспособом; земельный участок приобрели в 2008г. Земельный участок сформирован; ООО “Кадастровое бюро “Континент” – организация, занимающаяся оформлением документов на земельные участки, подтвердило, что спорное строение находится в пределах границ земельного участка. Обращались к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, однако в департаменте пояснили, что на место специалисты не выходят.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 февраля 2009г.

Определением от 16 февраля 2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону”.

В связи с неисполнением истцом определения суда от 26 декабря 2008г. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11 марта 2009г.

В судебном заседании 11 марта 2009г. представитель истца пояснил, что была представлена топографическая съемка, спорный земельный участок находится в промзоне; спорный объект возведен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель ответчика представил ответ архитектуры от 02.03.2009г., согласно которому последние работы по топографической съемке земельного участка проводились более двух лет назад. Пояснил, что в заключении №151/100/1 строительно-технического исследования от 17.09.2008г. отражено соблюдение строительных норм.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 марта 2009г.

После перерыва представитель ответчика пояснил, что представленная истцом топографическая съемка неясна.

Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 15 апреля 2009 года.

Предложил сторонам представить пояснения по вопросу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии самовольно возведенного нежилого строения – литер “Г”, общей площадью 1019,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47в. градостроительным, строительным нормам и правилам, безопасности для жизни и здоровья граждан. Предложил истцу представить пояснения по представленной в материалы дела топографической съемке с учетом ответа архитектуры от 02.03.2009г., согласно которому последние работы по топографической съемке земельного участка проводились более двух лет назад. Предложил  ответчику представить обоснованные пояснения по вопросу о том, какие именно градостроительные нормы нарушены истцом, представить пояснения по вопросу о соответствии постройки истца градостроительному регламенту; имеются ли основания сомневаться, что спорный объект возведен в пределах границ земельного участка, принадлежащего ООО “НАИС” на праве собственности. Предложил третьему лицу МУ “Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону” представить  заключение о соответствии самовольно возведенного нежилого строения – литер “Г”, общей площадью 1019,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47в. градостроительным нормам и правилам, при невозможности дачи заключения – пояснения по вопросу о том, какие документы должны быть представлены истцом.

К судебному заседанию 15 апреля 2008г. Муниципальное учреждение “Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону” во исполнение поручения суда представило апелляционному суду информацию по делу.

В судебное заседание 15 апреля 2009г. явился представитель истца, пояснил суду, что истцом соблюдены все необходимые предпосылки для легализации самовольной постройки,

Иные лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон суду апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 456 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Шоссейная, 47в, с кадастровым номером 61:44:05 08 13:0015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2008 произведена запись регистрации №61-61-01/717/2007-106 (свидетельство о государственной регистрации права серии АГ № 991903 от 29.01.2008 - т. 1 л.д.10).

Общество без получения разрешительной документации осуществило строительство на своем земельном участке цеха для монтажа металлоконструкций – литера “Г”, общей площадью 1019,1 кв.м.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе производить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Поскольку разрешение на реконструкцию получено не было, к регулированию спорных отношений применимы положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Самовольная постройка является правонарушением, однако интерес легализации объекта, приобретения права собственности на него и введения объекта в оборот не может быть признан противоречащим закону, при наличии предусмотренных в ст. 222 ГК РФ предпосылок такой интерес подлежит защите.

Поскольку земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, суд первой инстанции верно констатировал наличие основной предпосылки для признания права собственности истца на возведенное строение.

Доказывая соблюдение строительных норм и правил, отсутствие нарушения фактом сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, истец представил суду заключение №151/100/1 строительно-технического исследования от 17 сентября 2008г. Центра судебных экспертиз по Южному округу (т.2, л.д. 30-54).

В данном заключении проведено детальное обследование спорной постройки.

Приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемых литеров, на основе анализа которых специалисты пришли к выводу о наличии признаков капитального строения второго (нормального) уровня ответственности.

Специалисты выходили на место, с помощью специальных инструментов исследовали строение.

Специалистами осуществлен анализ санитарно-эпидемиологических правил, правил застройки города Ростова-на-Дону, требований градостроительного законодательства к промышленной застройке, положения СНиП 31-03-2001 “Производственные здания”, СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений”, осуществлен расчет расстояний от наиболее удаленного  рабочего места в помещении до ближайшего эвакуационного выхода из помещения непосредственно наружу или на лестничную клетку, исследована степень огнестойкости, класс пожарной безопасности.

Таким образом, специалисты не ограничились окончательным выводом, согласно которому строение литер “Г” общей площадью 1019,1 кв.м (состоящее из лит “Г” и лит. “Г1”), расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Шоссейная, №47в соответствует СНиП и другой нормативно-технической документации, включая противопожарные и санитарно-технической документации, включая противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования. В заключении приведена аргументация, раскрыта последовательность исследования, примененные при исследовании методы и инструменты.

Обоснованность представленного истцом заключения применительно к соблюдению строительных норм и правил признается Администрацией.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Администрации пояснял, что спорное строение соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует градостроительным нормам и правилам. Указывал на необходимость представления новой топографической съемки, также указывал на недоказанность нахождения строения в пределах принадлежащего истцу земельного участка, отсутствия заключения МУ “Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону”.

Действительно, в суде первой инстанции заключение МУ “Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону” о нахождении спорной постройки в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка представлено не было.

Вывод о нахождении спорной постройки в границах земельного участка суд первой инстанции сделал на основе заключения ООО “РКБ Континент” (т.2, л.д.55-58).

В то же время, данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного решения.

К судебному заседанию 15 апреля 2008г. Муниципальное учреждение “Департамент