Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-12684/2009 по делу n А32-46754/2009 По требованию об отмене определения о признании ООО несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 15АП-12684/2009
Дело N А32-46754/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Перспектива": Парасоцкая В.И., паспорт
Парасоцкий А.В., представитель по доверенности от 20.06.2008 г. N 97
от МУП МО "Нерюгинский район" "Дирекция единого заказчика": представитель не явился, извещен (уведомление N 38727)
от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление N 38730)
от ВУ Пушновой Е.С.: представитель не явился, извещен (уведомление N 38732)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Перспектива"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-46754/2009-14/738Б
по заявлению МУП МО "Нерюгинский район" "Дирекция единого заказчика"
к ООО "Перспектива"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
МУП МО "Нерюгинский район" "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Перспектива" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.11.09 г. признаны требования МУП МО "Нерюгинский район" "Дирекция единого заказчика" обоснованными, введена процедура наблюдения. Включены требования МУП МО "Нерюгинский район" "Дирекция единого заказчика" в реестр требований ООО "Перспектива" в размере 130 667,94 руб. в третью очередь. Утверждена временным управляющим Пушнова Е.С.
ООО "Перспектива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.
Представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником заключен договор на исполнение муниципального заказа по капитальному ремонту жилищного фонда от 01.05.05 г. N 8-дез, согласно которого кредитор обязался выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, а должник обязался принять результат работ и оплатить их. Ориентировочная стоимость работ составляла 803 044 руб. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 17.06.05 г. N 1, на основании которого заявитель должен произвести предоплату в размере 13% от стоимости договора в сумме 104 447 руб. для приобретения материалов. Кроме того, было заключено дополнительное соглашение от 11.07.05 г. N 2, согласно которого к предмету договора дополнительно установлено выполнение ремонта рулонной кровли жилого дома в еще двух подъездах дома. При этом, между кредитором и должником были заключены соглашения о проведении взаимозачетов. Таким образом, за период с 30.06.05 г. по 31.12.05 г. между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 641 078,67 руб. по соглашению от 30.06.05 г. N 118, от 29.07.05 г. N 157/1, от 22.07.05 г. N 156, от 31.08.05 г. N 226, от 31.10.05 г. N 225, от 31.12.05 г. N 272. Кроме того, должником произведена оплата на сумму 781 750 руб. Вследствие указанных обстоятельств возникла переплата на сумму 518 624,67 руб.
15.12.08 г. кредитор обратился в суд о взыскании с должника суммы в размере 678 646,41 руб.
Определением суда от 18.05.09 г. по делу А32-836/09-64/26 между сторонами утверждено мировое соглашение.
Для принудительного исполнения условий мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 06.08.09 г. о взыскании с должника в пользу кредитора сумму в размере 130 667,94 руб., в том числе 124 014,71 руб. основного долга, 6643,23 руб. расходов по оплате госпошлины.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение суда от 18.05.2009, признал обоснованными требования МУП МО "Нерюгинский район" "Дирекция единого заказчика" к должнику и ввел процедуру наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что введение процедуры наблюдения в данном случае было преждевременным, поскольку 03.12.09 г. через службу судебных - приставов Павловского района станицы Павловская на счет должника ООО "Перспектива" поступили денежные средства и долг заявителю был перечислен по платежному поручению N 447 от 03.12.09 г. по следующим основаниям.
На момент вынесения судебного акта - 30.11.09 г. - должником не были представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности (задолженность погашена согласно отметки банка "проведено" 07.12.09 г. - платежное поручение от 02.12.09 г. N 7), а также соответствующие доказательства, подтверждающие необоснованность вывода суда о введении в отношении его процедуры наблюдения.
Кроме того, определением суда от 02.02.10 г. прекращено производство по делу о банкротстве по ходатайству должника в связи с оплатой им задолженности.
Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что должник не мог представить никаких документов и доводов в свою защиту по причине отклонения судом ходатайства представителя об объявлении перерыва в судебном заседании по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 30.11.09 г. следует, что представитель должника пояснил: "Возражаю против предъявленных требований, так как ООО "Перспектива" платежеспособно. Отзыв представить не желаю. В наш адрес от наших должников перечисляются денежные средства. Подтверждения данного перечисления не имею. В течение перерыва сроком 5 дней доказательств уплаты не представлю. Конкретных ходатайств в адрес суда у меня нет."
Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что в целях представления должнику времени для представления доказательств уплаты задолженности, суд предлагал объявить перерыв.
Возражения на протокол судебного заседания должником представлены не были.
Следовательно, по состоянию на 30.11.09 г. судом первой инстанции правильно введена в отношении ООО "Перспектива" процедура наблюдения, включены требования МУП МО "Нерюгинский район" "Дирекция единого заказчика" в реестр требований ООО "Перспектива" в размере 130 667,94 руб. в третью очередь.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура арбитражного управляющего Пушновой Е.С.
Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-46754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Перспектива" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченную госпошлину, оплаченную Парасоцкой В.И. по квитанции от 14.12.09 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-12679/2009 по делу n А32-50035/2009 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться долей в уставном капитале, запрета осуществлять внесение в ЕГРЮЛ записей в отношении доли в уставном капитале, блокирования операций по лицевому счету, наложения ареста на все обыкновенные именные бездокументарные акции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также