Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-12634/2009 по делу n А32-17568/2009 По делу о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 15АП-12634/2009
Дело N А32-17568/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от заявителей: не явились, извещены надлежащим образом
от заинтересованного и третьего лиц: не явились, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Муратова Алексея Юрьевича, Мизева Сергея Семеновича, Калачева Виталия Евгеньевича, Габриелян Людмилы Леонидовны, Гаевской Натальи Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу N А32-17568/2009
по заявлению индивидуальных предпринимателей Муратова Алексея Юрьевича, Мизева Сергея Семеновича, Калачева Виталия Евгеньевича, Габриелян Людмилы Леонидовны, Гаевской Натальи Васильевны
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г. Армавир
при участии третьего лица муниципального предприятия г. Армавира "Сервис-Плюс"
о признании недействительным ненормативного правового акта,
принятое судьей Садовниковым А.В.,
установил:
Индивидуальные предприниматели Муратов Алексей Юрьевич, Мизев Сергей Семенович, Калачев Виталий Евгеньевич, Габриелян Людмила Леонидовна, Гаевская Наталья Васильевна (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Армавир (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения Администрации муниципального образования г. Армавир, выраженного в письме N 05-11/кол-374 от 19.03.2009 г., в виде отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. и обязании Администрацию муниципального образования г.Армавир устранить допущенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, путем выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Заявление мотивировано отказом администрации МО г. Армавир в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого имущества в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу N А32-17568/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что для унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу арендаторов, обладающих преимущественным правом на его приобретение, является правом, а не обязанностью. Между тем, предприятие такого решения не принимало. Отметил, что имущество предприятия представляет собой единый целевой комплекс. Также отметил, что договор о предоставлении торгового места не является арендным.
Не согласившись с указанным решением, предприниматели обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители жалобы полагают, что суд неверно истолковал закон N 159-ФЗ, указав на неприменимость его положений к спорным правоотношениям. Отмечают, что применимое к унитарным предприятиям понятие имущественный комплекс имеет иное смысловое значение, нежели применимое в спорных правоотношениях, заявители отмечают, что не имели намерения приватизировать имущественный комплекс предприятия.
Со ссылкой на статью 9 закона полагают неверным и вывод о необходимости принятия решения унитарным предприятием для отчуждения имущества, в отношении которого предпринимателями поданы заявления.
Не согласны заявители и с выводом о различии правовой природы арендного договора и договора о предоставлении торгового места. Отмечают, что используемые ими торговые места обладают признаками недвижимого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия ее представителя.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, предоставив суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что Администрация г. Армавира Краснодарского края является собственником нежилых зданий - торговых павильонов литеры "3", площадью 244,4 кв. м "Ж" площадью 229,1 кв. м, "Д" площадью 184,8 кв. м, "В" площадью 198 кв. м, "Б" площадью 203,1 кв. м, "А" площадью 124,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Урицкого, между ул. Железнодорожной и ул. Энгельса.
Указанное имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за муниципальным предприятием г. Армавира "Сервис-плюс", о чем в установленном законом порядке сделаны соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 28-33).
На основании постановления главы города Армавира от 05.07.2007 г. N 1820 МП г. Армавира "Сервис-плюс" выдано разрешение на право организации розничного рынка по продаже материалов, изделий, оборудования, инвентаря для строительства и ремонта на территории муниципального образования город Армавир по ул. Урицкого, между ул. Железнодорожной и ул. Энгельса сроком на 5 лет.
Материалами дела подтверждается заключение заявителями договоров на предоставление торговых мест с МП г. Армавира "Сервис-плюс" на территории указанного торгового комплекса.
Заявители обратились в администрацию с заявлением от 19.01.2009 г. о принятии решения об условиях приватизации арендуемого ими имущества и направлении им проектов договоров купли-продажи данного имущества в порядке выполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.
Письмом от 19.03.2009 г. администрация сообщила заявителям об отказе им в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества, указав, что торговое место не обладает индивидуализирующими признаками недвижимого имущества и не является таковым, при этом действие ФЗ N 159 не распространяется на правоотношения, возникающие из договора о предоставлении торгового места.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
В силу частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении заявления в случае, если заявитель соответствует установленным статьей 3 приведенного Федерального закона требованиям уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу части 2 статьи 1 указанного Федерального закона его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Муниципальное предприятие г. Армавира "Сервис-плюс" является субъектом права хозяйственного ведения в отношении муниципального имущества. Закон не содержит прямого запрета на реализацию преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении имущества унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения.
Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 13, по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Указанное разъяснение основано на специальном характере правосубъектности унитарных предприятий, создаваемых для достижения целей, определенных законом и уставами таких предприятий.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований правомерен. В отсутствие решения унитарного предприятия о возмездном отчуждении спорного имущества, заявители не могут реализовать предоставленное им нормами Федерального закона N 159-ФЗ преимущественное право.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявители уплатили по 200 руб. государственной пошлины согласно квитанциям от 07.12.2009 г.
Согласно информационному письму от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при применении подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей.
В связи с чем, заявителям надлежит возвратить из федерального бюджета по 190 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2009 г. по делу N А32-17568/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Муратову Алексею Юрьевичу 190 (Сто девяносто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Мизеву Сергею Семеновичу 190 (Сто девяносто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Калачеву Виталию Евгеньевичу 190 (Сто девяносто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Габриелян Людмиле Леонидовне 190 (Сто девяносто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Гаевской Наталье Васильевне 190 (Сто девяносто) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-12633/2009 по делу n А32-18651/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за просрочку платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также