Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А32-24862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 28.03.2014, от 03.04.2014, от 17.04.2014 для подтверждения цены сделки у общества были запрошены:

- экспортные декларации страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц;

- ведомость банковского контроля, документы на основании которых осуществлялась оплата по данной поставке товаров, банковские платежные документы по оплате данной партии товара;

            - бухгалтерские документы об оприходовании товаров;

- приложения либо иные документы, в которых согласованы сведения о тарифах на оказание транспортных услуг, включая стоимость надбавок;

- банковские документы по оплате фрахтового инвойса;

- договоры на поставку товаров для их продажи на внутреннем рынке Российской Федерации;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Общество представило запрошенные у него документы по спорным ДТ, в объеме, которым реально располагало и могло представить в установленные сроки.

При этом исполнение требования таможенного органа в части предоставления некоторых из запрошенных документов сопряжено для заявителя с необходимостью составления документов аналитического характера, прямо не поименованных в соответствующем перечне, а так же необходимостью получения таких документов от третьих лиц (прайс-листы производителя, коммерческие предложения) при отсутствии у последних соответствующих обязанностей.

         В соответствии с условиями контрактов от 06.01.2013 № 1, от 20.01.2014 № 1, поставка товаров по ДТ № 10317110/270314/0008123, № 10317110/020414/0008768, № 10317110/160414/0010196 осуществлена на условиях FOB - Шанхай («Инкотермс 2000»).

Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс», при поставке товаров на условиях FOB обязанность по осуществлению действий связанных с выполнением таможенных формальностей в стране отправления (Китай) возложена на поставщика (продавца).

Учитывая, что контрактом, в соответствии с которым приобретался ввезенный товар, не установлено иное, то есть сторонами контракта не согласованы какие-либо оговорки, изменяющие базовые условия FOB («Инкотермс 2000») в указанной части, то общество не отвечало за выполнение таможенных формальностей в стране продавца, как следствие, не может располагать экспортной декларацией на перемещаемый товар.

При таких обстоятельствах истребование экспортной декларации без ссылок на конкретные признаки, указывающие на то, что сведения, в подтверждение которых они испрашиваются, должным образом не подтверждены, либо не учтены при определении заявленной таможенной стоимости, является неправомерным, так как необоснованно возлагает на декларанта обязанность по предоставлению документов при отсутствии соответствующей необходимости.

            Кроме того, общество так же не могло представить прайс-листы,     соответствующие по своей форме и содержанию требованиям таможенного органа, поскольку составление данных документов так же находилось вне его контроля.

В свою очередь, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» разъясняется, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов само по себе не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании изложенного, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из документов, представленных при таможенном оформлении, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

            Из содержания таможенных документов не представляется возможным однозначно установить, как именно непредставление вышеуказанных дополнительных документов могло отразиться на возможности определения отдельных составляющих структуры таможенной стоимости, и в чем это проявляется.

            Суд, рассмотрев доводы таможни о необходимости корректировки      таможенной стоимости ввезенного обществом товара, правомерно посчитал их несостоятельными, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что все необходимые для таможенного оформления товаров документы (возможность представления которых имелась у заявителя) представлялись обществом в таможенный орган.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Ссылка таможенного органа на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень по сравнению с идентичными (однородными) товарами при сопоставимых условиях их ввоза, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, также обоснованно   отклонено  судом  первой инстанции .

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

            Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем в ДТ № 10317110/270314/0008123, № 10317110/020414/0008768, № 10317110/160414/0010196, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком шестого метода на базе третьего использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Документы, подтверждающие выборку таможней сведений по товарам того же вида, производителю, условиям поставки, периоду и использованию именно этих сведений, в данном случае, отсутствуют.

В свою очередь, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 26.03.2014 по делу № А32-25346/2013.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/270314/0008123, № 10317110/020414/0008768, № 10317110/160414/0010196, произведена таможенным органом неверно.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.

Вместе с тем таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными,в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, поскольку таможенный орган, обязан доказать обоснованность принятого им решения, и в данном случае не представил доказательства наличия объективной невозможности получения или использования информации, позволяющей применить иные методы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Новороссийской таможни достаточных  правовых  оснований для  корректировки таможенной  стоимости товара, оформленного по ДТ 10317110/270314/0008123, № 10317110/020414/0008768, № 10317110/160414/0010196.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-24862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление