Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А32-9576/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-9576/2008-70/18-4АЖ

23 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Макс»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.03.2009г.),

от ИФНС №1 по г. Краснодару: специалист Заика Сергей Владимирович (удостоверение УР №254420, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 11.01.2009г. №05-07/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2008г. по делу № А32-9576/2008-70/18-4АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.08г. №227 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – ООО «Макс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Краснодару (далее – ИФНС №1 по г. Краснодару) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2008г. №227 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 12.09.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ. Налоговым органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится проверочная закупка. Кроме того, общество считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку чек не был выдан на сумму 1 рубль.

ООО «МАКС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. От общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ООО «МАКС».

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что правонарушение не может быть признано малозначительным, в данном случае небольшая сумма покупки не свидетельствует о малозначительности нарушения. Отметил, что налоговым органом не осуществлялась проверочная закупка, товар был куплен в личных целях сотрудниками инспекции, в результате был установлен факт неприменения ККТ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008г. на основании Поручения №23-35/08/78 от 09.04.09г. сотрудниками ИФНС №1 по г. Краснодару проведена проверка соблюдения ООО «МАКС» ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», работы с денежной наличностью.

В ходе проверки составлены протокол осмотра №005988/320 от 09.04.09г., Акт проверки  №320 от 09.04.2008г., в котором зафиксировано следующее: при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за пакет «Майка» по цене 01 руб. 00 коп., общей стоимостью один рубль 00 копеек денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек не выдан, чем нарушена п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ. Акт проверки подписан продавцом без возражений.

06 мая 2008г. в отношении ООО «Макс» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ, которым установлено: 09.04.09г. сотрудниками ИФНС проведена проверка в магазине «Макс», расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Харьковская, 30, принадлежащем ООО «Макс». В ходе проверки продавцом Каревой Т.П. был реализован пакет (майка) на сумму 1 руб. без применения кассового аппарата, что подтверждается объяснением Каревой Т.П. ООО «Макс» не обеспечило выполнение действующего законодательства в части применения ККТ при осуществлении денежных наличных расчетов. Протокол составлен в присутствии директора ООО «Макс» Кондрашова С.Н. и подписан им без замечаний.

Согласно объяснениям директора ООО «Макс»., продавцом была реализована бутылка водки стоимостью 70 руб. двум девушкам, был выдан чек и сдача; девушки постояв у кассы две минуты попросили пакет за 1 руб., скопилась очередь, которую обслуживала продавец, девушки положили на прилавок 1 руб. и попросили пакет, продавец дала девушкам пакет, продолжая обслуживать очередного покупателя; считает действия проверяющих некорректными во время проверки, а нарушения не значительным, чтобы налагать большие штрафы.

15 мая 2008г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником ИФНС №1 по г. Краснодару вынесено постановление №227 от 15.05.08г. о привлечении ООО «Макс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая незаконным постановление ИФНС №1 по г.Краснодару №227 от 15.05.08г., ООО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.03г. №54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела об административном правонарушении (актом проверки №320 от 09.04.2008г., протокол об административном правонарушения от 06.05.08г., объяснения представителя общества) подтверждается, что в момент оплаты сотрудником налоговой инспекции продавцу денежных средств за купленный пакет («майка») продавцом общества «Макс» не была применена контрольно-кассовая техника и покупателю не был выдан чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Макс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Макс» как юридическое лицо, осуществляющее денежные расчеты,  является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, ООО «Макс» не обеспечило выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов при реализации товаров в принадлежащем обществу магазине «Макс».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности ООО «Макс» не представлено. Таким образом, ИФНС №1 по г. Краснодару вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ООО «Макс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Макс» о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится проверочная закупка.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Закона №144-ФЗ.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Федерального закона №54-ФЗ налоговой инспекцией проводилась именно проверочная закупка в рамках Закона №144-ФЗ. В акте проверки от 09.04.2008г. №320 и иных материалах дела не содержится сведений о возвращении купленного товара (пакета) и возвращения сотрудникам налоговой инспекции денежных средств (что является неотъемлемым элементом проверочной закупки).

Следовательно, приобретая пакет, сотрудник налоговой инспекции выступал в роли обычного покупателя, а не осуществлял проверочную закупку в рамках Закона №144-ФЗ.

Федеральным законом №54-ФЗ не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.

Таким образом, Акт проверки от 09.04.09г. составлен в соответствии с положениями законодательства и является надлежащим доказательством по делу, которым установлен факт совершения обществом «Макс» административного правонарушения. Данное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки ООО «Макс» на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку чек не был выдан на сумму 1 рубль.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения