Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-34004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив разумность размера понесенных обществом затрат, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях в первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С учетом  частичного удовлетворения исковых требований суд обоснованно взыскал 3 442 руб. 04 коп. судебных расходов.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не рассмотрел требование ответчика о взыскании судебных расходов, подлежащее удовлетворению пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 следует, что согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из материалов дела, с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с истца ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В материалах дела имеется только отзыв на исковое заявление главы КФХ Рыбка Анатолия Васильевича (л.д. 26-29), в котором в просительной части указано «взыскать в пользу ответчика понесенные судебные расходы». Между тем, по всему тексту указанного отзыва нет никакого мотивированного обоснования со ссылкой на нормы права требования о взыскании с истца судебных расходов. В материалы дела ответчиком приложена только копия квитанции на 25 000 руб. от 01.10.2014 (л.д. 30), однако, ни договора, ни акта оказанных услуг, иной документации в подтверждение заявленного требования ответчиком не представлено в материалы дела.

Таким образом, поскольку отдельного мотивированного заявления о взыскании с истца понесенных расходов на оказание юридических услуг ответчиком не представлено в материалы дела, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолий Васильевич не лишен права обратиться с отдельным заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по настоящему делу в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его права судом не нарушены.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал, что в заседании суда первой инстанции ответчик не ставил вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, истец указал, что за подготовку отзыва на апелляционную жалобу им были понесены расходы в сумме 5 000 руб., которые, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просила взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолий Васильевич.

В настоящем случае, заявленные истцом к взысканию расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу только о судебных расходах в сумме 5 000 руб. подлежат предъявлению истцом в рамках настоящего дела в суд первой инстанции  наряду с отдельным заявлением ответчика о взыскании расходов на оказание юридических услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном удовлетворении требований в части как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Судом требования удовлетворены в части с учетом отсутствия достоверных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в 2011-2012годах. Данные документы не представлены. Также, судом обоснованно учтена необходимость исключения из суммы неосновательного обогащения суммы затрат на выращенный урожай, которые истец не понес и без которых получение урожая невозможно, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, нормам ст. 1102 ГК РФ.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по квитанции от 03.03.2015. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта в части распределения судебных расходов, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу №А32-34004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Рыбка Анатолию Васильевичу из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по квитанции от 03.03.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина