Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А53-16379/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16379/2008-С4-49

23 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8633/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Л.А Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ УПФР в г. Новочеркасске: Грубникова Елена Францевна (паспорт № 60 02 980113, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области 11.07.2002г.) по доверенности от 12.01.2009г. №33,

от Миносян Н.С.: не явился, считается извещенным надлежащим образом (конверт № 61456),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г. Новочеркасске Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2008г. по делу № А53-16379/2008-С4-49

по заявлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в г. Новочеркасске

к Миносян Норайр Сережаевич о взыскании штрафных санкций, принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске (далее – ГУ УПФР в г. Новочеркасске) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миносян Норайру Сережаевичу (далее – Миносян Н.С.) о взыскании штрафных санкций в размере 123,20 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 29 октября 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ГУ УПФР нарушило установленные п.2 ст. 101 НК РФ существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, в ходе которой было выявлено допущенное предпринимателем нарушение, а именно: материалы проверки были рассмотрены руководителем УПФР в отсутствие представителя предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения этих материалов; решение о взыскании штрафа принято не в тот день, на который предприниматель вызывался в УПФР на рассмотрение материалов проверки и  предприниматель не извещался о месте, дате и времени принятия решения о взыскании штрафа. УПФР предложило предоставить предпринимателю возражения на акт проверки не в течение 15, а в течение 10 дней со дня получения акта проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФР в г. Новочеркасске подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что предприниматель был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки и НК РФ не устанавливает обязанности по изготовлению решения о привлечении к ответственности именно в тот день, на который назначено рассмотрение материалов проверки. Решение о взыскании штрафа было принято ГУ УПФР в назначенный день рассмотрения материалов проверки, а изготовлено позже, что НК РФ не запрещается. Установление предпринимателю 10 дней на предоставление возражений на акт проверки не нарушило его прав, так как решение было вынесено после истечения 15-ти дней на обжалование акта и 6-ти дней на доставку почтовой корреспонденции.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ГУ УПФР в г. Новочеркасске в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования пенсионного фонда о взыскании штрафных санкций.

Представителем ГУ УПФР в г. Новочеркасске заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела конверта №16138, подтверждающего направление Миносян Н.С. Акта №77 от 07.04.2008г. с извещением о том, что рассмотрение акта состоится 29.04.2008г. Представитель пояснил, что указанный документ не был представлен суду первой инстанции, поскольку не истребовался судом, а заявителем в материалы дела были представлены иные доказательства направления акта с извещение Миносян Н.С.

Протокольным определением суд приобщил указанные документы к материалам дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу.

Предприниматель Миносян Н.С. в судебное заседание не явился. Предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, поскольку судебная корреспонденция, направленная в конверте №61456, направленная судом по последнему известному месту жительства предпринимателя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Миносян Н.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ УПФР в г. Новочеркасске, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Как следует из материалов дела, предприниматель Миносян Н.С. зарегистрирован в ГУ УПФР в г. Новочеркасске в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

07 апреля 2008г. ГУ УПФР в г. Новочеркасске был составлен акт № 77 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании», в котором был зафиксирован факт непредставления предпринимателем в ГУ УПФР сведений персонифицированного учёта за 2007 год в установленный п.5 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) срок – до 01 марта 2008г. (л.д. 4). В акте было указано о назначении рассмотрения акта и материалов проверки на 15 час. 00 мин.  29.04.2008г. в здании УПФР в г. Новочеркасске.

Материалы проверки были рассмотрены 29.04.08г. и принято решение, 07 мая 2008г. ГУ УПФР в г. Новочеркасске было изготовлено решение №48 о привлечении Миносян Н.С. к ответственности, предусмотренной ст. 17 ФЗ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 123,20 руб. (л.д. 5).

На основании указанного решения ГУ УПФР в г. Новочеркасске направило в адрес предпринимателя требование №2026 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 29.05.2008г.

Ввиду неисполнения предпринимателем указанного требования, ГУ УПФР в г. Новочеркасске обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя суммы штрафа в принудительном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении ГУ УПФР порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

В силу ст. 11 закона №27-ФЗ, ст. 6 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001г.  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон №167-ФЗ) предприниматель, являясь страхователем, обязан один раз в год, но не позднее 1 марта представлять в УПФР сведения о себе и о каждом работающем у него лице, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно абз. 3 ст. 17 закона №27-ФЗ за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в установленные сроки к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно материалам дела, предприниматель нарушил вышеуказанные требования законов № 27-ФЗ и № 167-ФЗ, не представив в срок до 01.03.08г. в УПФР указанных сведений за 2007 год. Доказательств обратного предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ГУ УПФР в г. Новочеркасске был сделан правильный вывод о допущении предпринимателем нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании, зафиксированном в акте от 07.04.08г. № 77.

Изучив документы, предоставленные УПФР в подтверждение довода о соблюдении им процедуры наложения на предпринимателя штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что данная процедура ГУ УПФР в г. Новочеркасске была соблюдена.

Так, взыскание установленной ст. 17 закона № 27-ФЗ суммы штрафа за указанное нарушение производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку законами №27-ФЗ и №167-ФЗ не определен порядок привлечения страхователя к ответственности, органам Пенсионного фонда Российской Федерации следует руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение указанного правонарушения, так как из ст. 2 закона №167-ФЗ следует, что закон №27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании, а правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и осуществлением контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено законом №167-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст.100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п.п.2 п.3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Как следует из приобщенного к материалам дела Списка внутренних почтовых отравлений исх. № 222 от 08.04.08г. (л.д. 9), квитанции серии 347740-88 № 04363 (л.д. 10), приобщенного к материалам дела конверта №16138, акт от 07.04.08г. № 77 с извещением о назначении рассмотрения акта на 29.04.08г. направлен ГУ УПФР в г. Новочеркасске  в адрес Миносян Н.С. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 09.04.08г. заказным письмом №16138 (письмо №10 в списке внутренних почтовых отправлений) по адресу, который указан в адресной справке и который значится в ЕГРИП (л.д. 15-18). Конверт №16138 возвращен ГУ УПФР в г. Новочеркасске органом почтовой связи 21.04.2008г., с указанием в качестве причины невручения письма «отсутствие адресата по указанному адресу».

Поскольку в акте №77 от 07.04.2008г. ГУ УПФР в г. Новочеркасске было указано, что рассмотрение оформленных этим актом материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин.  29.04.08г. в здании ГУ  УПФР в г. Новочеркасске, предприниматель считается извещённым о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку пенсионным органом предприняты все необходимые и возможные меры по извещению Миносян Н.С. При этом, рассмотрение акта и материалов проверки было осуществлено 29.04.2008г., т.е. по истечение 20 дней с даты направления акта с извещением предпринимателю. Однако предприниматель ни в течение этих дней, ни позднее не представил ГУ УПФР в г. Новочеркасске или судам первой или апелляционной инстанций каких-либо возражений по данному акту. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что указание ГУ УПФР на 10-дневный срок на предоставление замечаний на акт проверки, не нарушило права предпринимателя существенным образом, и указанное обстоятельство не является основанием для отказа ГУ УПФР в г. Новочеркасске в удовлетворении заявленных требований.

По правилам п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма. Таким образом, 15-дневный срок на подачу возражений истекал 29 апреля 2008 года, материалы проверки рассмотрены и решение вынесено не ранее этого срока - 29 апреля 2008 года.

Из решения №48 от 07.05.2008г. следует, что при рассмотрении материалов проверки был установлен факт неявки представителя предпринимателя и непредставления им возражений на акт проверки. Поскольку у ГУ УПФР в г. Новочеркасске на дату рассмотрения материалов проверки имелись сведения о том, что направленный предпринимателю акт проверки с извещением о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки возвращен органом почтовой связи с последнего известного места жительства Миносян Н.С., поскольку Миносян Н.С. по указанному адресу не проживает, то решение законно вынесено в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрение материалов проверки произведено ГУ УПФР 29.04.08г. правомерно в отсутствие Миносян Н.С., извещение которому направлялось по известному месту жительства, указанному в адресной справке и в ЕГРИП.

То обстоятельство, что решение ГУ УПФР в г. Новочеркасске №48 о наложении