Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-11962/2009 по делу n А32-15944/2009 По делу о расторжении договора аренды нежилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. N 15АП-11962/2009
Дело N А32-15944/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоншаковой Виктории Александровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Грибова А.И.)
от 4 ноября 2009 г. по делу N А32-15944/2009
по иску индивидуального предпринимателя Лоншаковой Виктории Александровны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн",
о расторжении договора аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лоншакова Виктория Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн" о расторжении договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, улица Ставропольская, 128.
Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на заключение договора аренды от 1 января 2008 года, ответчик с 1 апреля 2008 года по настоящее время не производит платежи по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неуплата ответчиком арендной платы обоснована тем обстоятельством, что истец лишил его доступа к арендованному имуществу. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для расторжения договора.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель Лоншакова В.А. обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства и просила решение отменить, ее исковые требования - удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства, являющиеся, по ее мнению, основанием для отмены судебного акта. Первый этаж здания использовался ответчиком с момента фактической передачи под ресторан. С марта 2008 года ответчик не производит никаких платежей под надуманным предлогом. Все необходимые предупреждения о расторжении договора арендодатель исполнил. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Интерлайн", в котором указывается на законность решения арбитражного суда. В отзыве указывается, что договор аренды действительно был подписан 1 января 2008 года, однако Федеральная регистрационная служба отказала в его регистрации, поскольку арендованное помещение имело статус жилого дома. Получив в порядке оплаты за январь и февраль 2008 года от Общества 460 000 рублей, Лоншакова В.А. всеми средствами стала уклоняться от государственной регистрации договора аренды сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован только 30 октября 2008 года, и соответственно только с указанного числа наступает обязанность по уплате арендных платежей. С момента регистрации договора Лоншакова стала чинить препятствия в пользовании имуществом. 24 ноября 2008 года Лоншакова полностью прекратила доступ работникам Общества в арендуемое помещение, захватив все имущество общества. В течение всего 2009 года Лоншакова не допускает рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края иска ООО "Интерлайн" к ней об устранении препятствий в пользовании имуществом. Поскольку арендатор не может пользоваться имуществом по вине арендодателя, обязанности по уплате арендных платежей за соответствующий период у ответчика не имеется, а, следовательно, оснований для расторжения договора также не имеется.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Истец, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционный суд не явилась, представителя не направила. В отношении истца дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лоншаковой В.А. и ООО "Интерлайн" 12 декабря 2007 года был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договора аренды нежилых помещения здания по адресу: г.Краснодар, ул. Ставропольская, 128. 1 января 2008 года те же лица подписали договор аренды указанного помещения сроком на пять лет и акт приема-передачи. Однако государственная регистрация договора аренды были приостановлена Федеральной регистрационной службой в связи с тем, что помещения, являющиеся объектом договора, имели статус жилых. Указанный договор был зарегистрирован только 30 октября 2008 года, соответственно в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с указанной даты.
Поскольку договор считается заключенным только с момента государственной регистрации договора аренды, нарушения в оплате, допущенные до момента, в который договор считается заключенным, не могут приниматься во внимание судом для целей расторжения договора.
Как следует из материалов дела, а также дополнительно представленных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных материалов, принятых апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее время между Лоншаковой В.А. и ООО "Интерлайн" имеется спор: арендатор заявил иск об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, а арендодатель заявил иск о взыскании арендной платы за пользование арендованным имуществом. Указанное обстоятельство подтверждается копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 года по делу А32-23195/2008 и копией искового заявления, поданного в арбитражный суд 6 ноября 2008 года.
Согласно акту от 5 ноября 2008 года, составленного работниками ООО "Интерлайн" и работником ООО "Глобал Фудс Краснодар", на указанный день невозможно подъехать к зданию по улице Ставропольской,128, поскольку единственный въезд через арку закрыт на стационарный шлагбаум, а пульт дистанционного управления находится у Лоншаковой В.А.
Согласно акту от 24 ноября 2008 года, составленного работниками ООО "Интерлайн", в указанный день они не смогли пройти на рабочие места, поскольку замки в арендованных помещениях были заменены на новые гражданкой Лоншаковой В.А.
Неоднократные требования ООО "Интерлайн" об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом оставлены предпринимателем без ответа.
Доказательств нечинения препятствий со стороны истца не предоставлено. Также факт лишения арендатора возможности владения и пользования арендованным имуществом косвенно подтверждается письмом арендодателя от 11 января 2009 года, в котором указано на принятие истцом мер по сохранности имущества ответчика (л.д. 2).
Поскольку из договора аренды возникает два встречных взаимных обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе отказаться от производства платежей за то время, когда арендодатель воспрепятствовал арендатору во владении и пользовании арендованным имуществом.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении арендатором своей обязанности по уплате, и соответственно, оснований для расторжения договора аренды.
Арбитражный суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 ноября 2009 года по делу А32-15944/2009-16/304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 n 15АП-11904/2009 по делу n А32-25263/2009 По делу о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по погружению сборных железобетонных свай, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также