Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-29295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29295/2012

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-6513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авалон»: представитель Моргун О.В. по доверенности от 05.02.2015,

от Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи: представитель Плотников Д.И. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авалон»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу №А53-29295/2012 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авалон» Шахминой Татьяны Адамовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авалон»,

третье лицо: Департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авалон» (ИНН 6140020826, ОГРН 1036140003789),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – должник) конкурсный управляющий  должника Шахмина Татьяна Адамовна обратилась в Арбитражный суд  Ростовской  области с заявлением о признании недействительным договора уступки права от 20.09.2013 № 67 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Заявление  конкурсного  управляющего  мотивировано  наличием  оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 договор уступки прав от 20.09.2013 № 67, заключенный между ООО «Авалон» и ООО «Производственно-строительная компания "Авалон"», признан недействительной сделкой.

В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Суд взыскал с ООО «Производственно-строительная компания "Авалон"» в пользу ООО «Авалон» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Авалон» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, цена сделки является обоснованной; суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора об уступке права требования дебиторская задолженность была безнадежной для взыскания. Заявитель указал, что сделка не могла быть оспорена отдельно, без обжалования судебного акта, которым произведена замена истца на основании договора об уступке права требования. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шахмина Т.А. поступит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

УФНС России по Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, считает выводы суда законными и обоснованными. Уполномоченный орган указал, что оспоренная сделка заключена в преддверии банкротства взаимозависимыми лицами, которые не могли не знать о причинении вреда кредиторам в результате совершения сделки.   

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «Производственно-строительная компания «Авалон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, признать сделку действительной.

Представитель Департамента по финансам и бюджету администрации г. Сочи просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН 6140020826; ОГРН 1036140003789) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, ООО «Авалон» признано банкротом. 

Определением Арбитражною суда Ростовской области от 20.11.2013 конкурсным управляющим утверждена Шахмина Татьяна Адамовна, член НИ «ОАУ «Авангард».

Конкурсный управляющий должника установил, что общество с ограниченной ответственностью «Авалон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию «Город Сочи» в лице администрации и к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» о взыскании 42 284 160,56 руб. задолженности по договору подряда и 62 896 810 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу  А32-16038/2013 с МКУ «Управление капитального строительства» г. Сочи в пользу ООО «Авалон» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35 в размере  42 284 160,56  руб.,  а  также  неустойка  в  размере 10 517 365,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

При  рассмотрении  дела А32-16038/2013 в суде  апелляционной  инстанции  представитель  ООО «ПСК "Авалон"» заявил ходатайство о процессуальной замене ООО «Авалон» на ООО «ПСК "Авалон"». В подтверждение ходатайства о процессуальной замене истца представлен договор уступки прав № 67 от  20.09.2013,  по условиям которого ООО «Авалон» передало ООО «ПСК  "Авалон"»  право  требования  взыскания  с  МКУ  «Управление  капитального  строительства»  г. Сочи  задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу №  А32-16038/2013 суд произвел процессуальную замену ООО «Авалон» на ООО «ПСК "Авалон"». 

Полагая, что сделка по передаче долга, оформленная договором от 20.09.2013 № 67, заключена с должником при неравноценном встречном исполнении, в ущерб интересам кредиторов должника,  конкурсный  управляющий  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительной оспоренную сделку. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные  сделки  (подозрительная  сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником  имущества  или  осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий  и  обстоятельств  такого  встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена сторонами 20.09.2013, то есть,  в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (25.09.2013), то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

Согласно  пункту 1.1 договора от 20.09.2013 №  67 общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «ПСК "Авалон"»  (цессионарий)  принимает  права  (требования)  к МКУ «Управление капитального строительства» г. Сочи на сумму 42 284 160 руб. 56 коп. основного долга и сумму всех обязательств по контракту. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 90 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК "Авалон"» не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенная соглашением сторон цена сделки соответствует рыночной стоимости. Оценка рыночной стоимости права требования, являющегося предметом сделки, сторонами не производилась. Ответчик не обосновал стоимость сделки разумными экономическими причинами, не доказав, что сделка  заключена по рыночной стоимости.  

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора от 20.09.2013 №  67 дебиторская задолженность являлась безнадежной для взыскания, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что задолженность взыскана в судебном порядке, а замена кредитора в судебном процессе произведена после принятия судом первой инстанции решения о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35.         

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Авалон» перед кредиторами на дату подписания договора уступки прав № 67 от 20.09.2013 составляла 20 733 972,79 руб. и могла быть погашена за счет взыскания должником дебиторской задолженности по муниципальному контракту от 25.12.2010 № 35.          

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подписания договора уступки прав № 67 от 20.09.2013 руководителем ООО «Авалон» и ООО ПСК «Авалон» являлась Садовова Наталья Владимировна, а учредителем - Моргун Лидия Николаевна.

Таким образом, сделка заключена между взаимозависимыми лицами, которые не могли не знать о действительной стоимости права требования, являющегося предметом сделки, о реальности взыскания дебиторской задолженности, а также о причинении вреда кредиторам в результате заключения сделки.    

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательства, что привело к уменьшению  конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

Ввиду этого, суд правомерно признал недействительным договор от 20.09.2013 №  67 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительной сделки суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная  сделка  не  влечет  юридических  последствий,  за  исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 04.03.2015  № 82  на  сумму 42  284  160  руб.  56  коп. и от 04.03.2015  №  83  на сумму 10 517 365 руб. 79 коп. муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» г. Сочи исполнило обязательства по муниципальному контракту новому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авалон».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права