Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-29295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве  является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права  (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется  исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного  обязательства  является  надлежащим  независимо  от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения закона направлены на защиту интересов должника  как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об  уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор  –  потребовать  возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 №14680/2013.

Судом установлено, что МКУ «Управление капитального строительства» произвело исполнение обязательства по муниципальному контракту новому кредитору. Исполнение произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта.   

Доказательств наличия у МКУ «Управление капитального строительства» сведений о противоправности оспариваемого договора цессии конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что требование в части применения  последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод жалобы о невозможности оспаривания договора уступки права требования без обжалования судебного акта, которым произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авалон» в рамках дела А32-16038/2013.

Из обстоятельств дела следует, что договор от 20.09.2013 № 67 оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку такая сделка является оспоримой, то у суда, рассматривающего дело А32-16038/2013, при производстве процессуальной замены отсутствовали правовые основания для оценки договора цессии на предмет ее недействительности.

До момента признания судом договора цессии недействительной сделкой в установленном порядке суд, рассматривающий заявление о процессуальной замене стороны на ее правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сделка является действительной. Вместе с тем, принятие судом определения о процессуальной замене стороны не препятствует обжалованию договора цессии, на основании которого произведена замена, в отдельном судопроизводстве.  

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не имел права на обжалование сделки, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу

№ А53-29295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева