Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-25723/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Из приведенного следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию.

Судом установлено, что с целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился с запросом к ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и Ермакову Игорю Юрьевичу о предоставлении копий документов, подтверждающих право последних на объекты, включенные в инвентаризационную опись имущества должника.

Вместе с тем до настоящего времени запрашиваемые документы ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и Ермаковым Игорем Юрьевичем конкурсному управляющему не представлены.

Учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в инвентаризационные описи, затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в виду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае необходимости суд вправе также истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, судебная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился с запросом к ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и Ермакову Игорю Юрьевичу о предоставлении копий документов, подтверждающих право последних на объекты, включенные в инвентаризационную опись имущества должника.

Учитывая, что из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" следует, что причиной удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника явилось непринятие ими мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился с соответствующим запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу № А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв