Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-16584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которым из состава работ подлежали исключению: разработка рабочей документации, получение разрешения на строительство, авторский надзор. В случае непринятия предложения ответчика, последний просил считать договор расторгнутым в одностороннем порядке.

ООО «АСТ» в письме от 15.08.2014 пояснило, что не возражает против подписания соглашения о расторжении договора при условии принятия ОАО «ВымпелКом» в собственность переданной ему рабочей документации.

В письме от 22.08.2014 ОАО «ВымпелКом» сообщило ООО «АСТ» об отсутствии необходимости в подписании соглашения о расторжении договора, поскольку ответчик отказался от его исполнения в одностороннем порядке на основания письма от 07.07.2014.

Ввиду того, что ОАО «ВымпелКом» не оплатило фактически выполненные работы по разработке рабочей документации, ООО «АСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что претензии к содержанию документации, изложенные в письме ОАО «ВымпелКом» от 27.05.2014, фактически были заявлены ответчиком в отношении проектной, а не рабочей документации, разработку которой ООО «АСТ» не осуществляло. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Доказательства того, что ОАО «ВымпелКом» до обращения ООО «АСТ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу обращалось с претензиями по поводу качества рабочей документации, полученной от истца, в том числе с доработками, которые были осуществлены по просьбе ответчика, но не были вызваны некачественостью первоначально разработанной рабочей документации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ОАО «ВымпелКом» приводились доводы о некачественности выполненных ООО «АСТ» работ по разработке рабочей документации, которые не проверялись судом первой инстанции, в том числе путём назначения по делу судебной экспертизы. Учитывая, что ОАО «Вымпел-Ком» не является специалистом в области проектирования строительных работ, само по себе непредставление истцу замечаний на результаты выполненных работ в установленные договором сроки не может свидетельствовать о качественном выполнении данных работ истцом.

С целью установления факта соответствия разработанной ООО «АСТ» рабочей документации обязательным нормативным требованиям судом апелляционной инстанции назначена экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли рабочая документация (с учётом внесённых в неё изменений и дополнений) на реконструкцию помещений и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 75/1, для размещения центра коммутации и административно-технического персонала Южного региона ОАО «ВымпелКом», подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «АСТ», требованиям договора подряда № 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 (требованиям технического задания к договору), проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», строительным нормам и правилам и иным обязательным нормативным требованиям, предъявляемым к такой документации? Если рабочая документация имеет недостатки, то определить, насколько уменьшится стоимость выполненных ООО «АСТ» работ, установленная договором подряда № 14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012, в связи с устранением таких недостатков.

Согласно заключению Регионального отделения «Индекс-Дон» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 10.04.2015 рабочая документация по объекту: Реконструкция помещений и инженерного оборудования объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 75/1, для размещения центра коммутации и административно-технического персонала Южного региона ОАО «ВымпелКом», разработанная ООО «АСТ», соответствует требованиям технического задания к договору подряда №14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012, проектной документации выполненной ООО «Оникс» филиал «Оникс-Ростов», строительным нормам и правилам и иным действующим строительным нормам и правилам. Изменения и дополнения внесенные в рабочую документацию, а именно в раздел П1-1408-12-АУГП-«В» выходят за рамки условий договора подряда №14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 и проектных решений, разработанных ООО «Оникс» филиал «Оникс-Ростов», вследствие чего, нельзя считать раздел Ш-1408-12-АУГП-«В» частью рабочей документации.

По второму вопросу, поставленному на разрешение эксперту, эксперт указал, что представленная рабочая документация, выполненная ООО «АСТ» в соответствии с договором подряда №14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012 недостатков не имеет и подлежит полной оплате в размере 932 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «ВымпелКом» заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя его тем, что эксперт не указал конкретные нормы СНиП, которым соответствует спорная рабочая документация.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертное исследование проводилось путём сопоставления разделов рабочей документации (как первоначального варианта, так и варианта, разработанного с дополнительными требованиями ОАО «ВымпелКом») с нормативно-правовыми актами (СП, СНиП, ГОСТ), указанными в разделе 1.6 заключения экспертизы.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что все 16 подразделов рабочей документации выполнены в полном объеме, согласно требованиям технического задания к договору, проектной документации, строительным нормам и правилам и иным обязательным нормативным требованиям.

Эксперт указал, что данные разделы были переданы ответчику и получены им как в письменной форме (по накладной от 20.03.2014), так и в электронном виде 15.05.2014.

В ответ на письмо ОАО «ВымпелКом» от 27.05.2014 со списком недостатков по разделу «Автоматическая установка газового пожаротушения» истцом внесены изменения в разработанную документацию. Вариант раздела документации с внесенными корректировками П1-1408-12-АУГП-«В» передан ответчику 23.06.2014.

Изучив указанный раздел рабочей документации, эксперт пришел к выводу о том, что ООО «АСТ» проведена дополнительная работа по разработке нового раздела П1-1408-12-АУГП-«В», но эта работа в рамки договора подряда не входит. Эксперт также указал, что внесенные в рабочую документацию изменения не соответствуют проектным решениям, разработанным ООО «Оникс», вследствие чего считать указанный раздел частью рабочей документации невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нормами действующего законодательства не установлены обязательные требования к методике проведения экспертного исследования. В том числе, при оценке рабочей документации на соответствие её требованиям СНиП, СП и т.д. необходимости в том, чтобы эксперт указывал, что каждый отдельный блок, узел проектируемого объекта, отражённый в рабочей документации соответствует тому или иному строительному правилу, не имеется. Эксперту достаточно указать, что рабочая документация соответствует существующим нормативным требованиям, если в ходе проведения экспертного исследования им не выявляются несоответствия исследуемой документации нормативным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла сослаться ни на один СНиП либо иное обязательное правило, которому спорная рабочая документация не соответствует, что позволило бы суду усомниться в правильности выводов первоначальной судебной экспертизы. Суд также отмечает, что процессуальные права стороны обязаны реализовывать своевременно и в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение выше приведённых норм ответчик своевременно не обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о проведении по делу повторной судебной экспертизы, содержащим исчерпывающий перечень оснований, по которым результаты первичной экспертизы могли быть подвергнуты критике либо сомнению. Несвоевременная реализация ответчиком его процессуального права является его процессуальным риском. Помимо своего несогласия с выводами первичной судебной экспертизы, не подтверждённого какими-либо достоверными доказательствами, ОАО «ВымпелКом» ходатайство о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы не обосновал, что является достаточным основанием для отклонения данного ходатайства.

Заинтересованность эксперта ответчик усматривает в том, что в экспертном заключении имеются ссылки на переписку сторон. Вместе с тем, все письма, которые упоминаются в экспертном заключении, имеются в материалах дела и предоставлялись эксперту судом для целей объективного и полного экспертного исследования. Ссылка эксперта на имевшую место переписку сторон не противоречит нормам действующего законодательства. Посредством ссылки на переписку эксперт только выделил основание разработки ООО «АСТ» дополнений к ранее подготовленной рабочей документации, таковым выступили требования самого ответчика, которые не были обусловлены несоответсвием рабочей документации проекту, прошедшему независимую экспертизу и претензий по качеству к которому ОАО «ВымпелКом» не заявляло.

Эксперт обоснованно руководствовался теми СНиП, СП и иными нормативными требованиями, которые действовали на момент выполнения ООО «АСТ» работ по договору подряда.

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждается, что первоначально разработанная истцом и переданная ОАО «ВымпелКом» рабочая документация соответствует договору подряда №14/08/П1-1408-12 от 14.08.2012, проектным решениям (проекту, переданному ООО «Оникс»), имеющим положительное заключение независимой экспертизы, и может быть в дальнейшем использована для получения разрешения на строительство и выполнения строительно-монтажных работ, доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в представленной истцом рабочей документации не принимается судебной коллегией как необоснованные.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения от 11.11.2014 к договору об оказании юридических услуг от 09.07.2014 № 09/07/14-02 Попов О.Н. оказал ООО «АСТ» юридические услуги по подготовке письменного мотивированного отзыва и иных необходимых документов на апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом», по представлению интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ВымпелКом».

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения сторонами согласована стоимость услуг в размере 15 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 12.11.2014 № 4 истцом оплачено 15 000 руб. за юридические услуги по дополнительному соглашению от 11.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ВымпелКом»,