Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10486/2010 по делу n А32-54603/2009 По делу о признании незаконными действий и решений таможенного органа по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10486/2010
Дело N А32-54603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСТ": Лалаян А.Э., доверенность от 09.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 июня 2010 года по делу А32-54603/2009
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Космост"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий и решений Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/031108/0002742, N 10317110/251108/0003304, а также о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 03.11.09 г. N 1769 на сумму 545449,19 рублей, N 1798 на сумму 302535,81 рублей, о признании недействительным решения от 29.09.09 г. N 10317000/290909/147
установил:
ООО "КОСМОСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/031108/0002742, N 10317110/251108/0003304, а также о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 03.11.09 г. N 1769 на сумму 545449,19 рублей, N 1798 на сумму 302535,81 рублей, о признании недействительным решения от 29.09.09 г. N 10317000/290909/147.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.
Не согласившись с указанными выводами, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости: контракт носит типовой характер, содержит общие положения и пункты внешнеэкономических сделок. К контракту по ГТД N 317110/100309/0001879 представлено приложение, где помимо моделей, размеров и цены за штуку оговорен состав комплекта, в котором поставляются двери. Однако, при оформлении ГТД N 10317090/121208/0003916, 10317110/230109/0000549 абзац о составе комплекта дверей отсутствует. Согласно ведомости банковского контроля оплата ООО "Космост" иностранному контрагенту произведена не в полном объеме. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. В инвойсах, представленных ООО "Космост" при таможенном оформлении товара, не выделены транспортные расходы, что не представляет возможным осуществить контроль структуры таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Космост" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, излагает возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО Космост" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Новороссийская таможня представителя в судебное заседание не направила, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ООО "Космост", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ноябре 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 15.04.2008 г. N КВ0805, заключенного с фирмой "ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO. LTD", (Китай) на условиях CFR - Санкт-Петербург, CFR - Новороссийск, CFR - порт "Восточный", Россия (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес ООО "КОСМОСТ" осуществлялись поставки дверей из черных металлов.
03.11.2008 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - двери из черных металлов бытового назначения, входные в комплекте: дверное полотно, встроенный замок, глазок, рама, уплотнитель по периметру, рамы, обналичка, накладные ручки для дверей, модель упакованы в картонные коробки для удобства транспортировки, торговой марки "KOSMOST", изготовитель - "ШЕДЖИАНГ КИАНКИУ ДОР ИНДАСТРИ КО. ЛТД", Китай, по ГТД N 10317110/031108/0002742. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы в соответствии с Приложением N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (утв. Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года N 536), а именно: контракт; приложение; спецификация; паспорт сделки; Д/У; коносаменты; инвойс; упаковочный лист; справка об отгрузках; информационное письмо; справка из банка.
В ходе таможенного оформления таможенная стоимость была принята таможенным органом, товар выпущен в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
Решением и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни по экономической деятельности от 29.09.2009 г. N 10317000/290909/147 в порядке ведомственного контроля было отменено решение Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/031108/0002742.
Новороссийская таможня сообщила обществу о том, что предоставленные им документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный первый метод определения таможенной стоимости товара, в связи с чем, предложила обществу явиться в таможню или направить письменное решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, с целью завершения процедуры определения таможенной стоимости с использованием методов 2 - 6, а также предоставить имеющуюся информацию для применения этих методов, ввиду отсутствия ценовой информации по однородным, идентичным товарам.
ООО "КОСМОСТ" отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, поскольку, по мнению общества, предоставленная информация носила исчерпывающей и достаточной характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
Заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по третьему методу (КТС-1, ДТС-2) в соответствии с ГТД N 10317060/100608/П012240, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 5 511 339,58 руб., ООО "КОСМОСТ" было доначислено 302 535,81 руб. таможенных платежей и пени в размере 43 781,98 руб.
В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 03.11.2009 г. N 1768.
Аналогичным образом была произведена корректировка таможенной стоимости по другой названной выше ГТД.
Не согласившись с указанными действиями, принятыми решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости. В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.
Довод таможни о том, что контракт не содержит конкретных условий поставки и характеристик товара, не может быть принят во внимание: в контракте определены родовые признаки предмета контракта, определен порядок формирования условий поставки, определения количества и цены поставляемого товара, т.е. общие существенные условия договора. Подписание дополнений, спецификаций и иных аналогичных документов является практикой долгосрочных взаимоотношений в международной торговой деятельности и вызвано необходимостью оперативного согласования ассортимента и цен товара.
Ссылка таможни на то, что при таможенном оформлении по одним декларациям приложение N 1 к контракту (спецификация) содержало сведения о комплекте дверей, а по другим - не содержало, не имеют отношения к документальной подтвержденности цены сделки и, как указывает в жалобе таможня, могло быть вызвано техническими причинами (пропущен один абзац текста в приложении N 1).
Материалами дела, представленными ООО "Космост" в судебное заседание, подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило фирме "ZHEJIANG QIANQIU DOOR INDUSTRY CO. LTD" денежные средства за товары, поставленные в адрес ООО "КОСМОСТ" по тем грузовым таможенным декларациям, по которым наступил срок оплаты, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 22 (графах N 42) грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании. Иные обстоятельства по оплате таможня могла уточнить у декларанта.
Довод таможни о том, что в инвойсах, представленных ООО "Космост" при таможенном оформлении товара не выделены транспортные расходы, что не представляет возможным осуществить контроль структуры таможенной стоимости в части включения транспортных расходов не может быть принят во внимание.
Принципы определения таможенной стоимости определены статьями 19 - 24 Закона о таможенном тарифе. Из названных норм таможенного законодательства следует обязанность декларанта подтверждать таможенную стоимость и ее структуру: цену сделки (статья 19 Закона о таможенном тарифе) и дополнительные начисления к цене (статья 19.1 Закона о таможенном тарифе). По условиям поставки CFR транспортные расходы включены в цену сделки, а структуру цены декларант подтверждать не обязан.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10406/2010 по делу n А53-1196/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а также пени (основное требование). По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) и проведении реституции (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также