Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10406/2010 по делу n А53-1196/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, а также пени (основное требование). По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды земельного участка) и проведении реституции (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-10406/2010
Дело N А53-1196/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
при участии:
от ответчика:
от ОАО "Энергомонтажный поезд N 756": представителя Андрущенко Е.С. (доверенность от 11.01.2010),
от третьих лиц:
от ОАО "РЖД" (Северо-Кавказская железная дорога): представителя Ованесовой С.О. (доверенность от 11.10.2010),
от Федорова В.С.: представителя Андрущенко Е.С. (доверенность от 16.07.2009),
от Мельникова Ф.В.: представителя Андрущенко Е.С. (доверенность от 16.07.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 756"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 июля 2010 года по делу N А53-1196/2010
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 756"
при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Федорова Вячеслава Семеновича, Мельникова Федора Викторовича, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"
о взыскании задолженности по арендной плате,
принятое судьей Жигало Н.А.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 756" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору арендной платы за землю в сумме 2 037 847 руб. 20 коп. за период с 16.03.2006 по 31.12.2009, а также пени за период с 21.06.2007 по 14.01.2010 в сумме 204 003 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.д. 2, л.д. 127 - 128).
Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 29628 от 07.12.2006, по которому обществу был предоставлен земельный участок площадью 10773 кв. м по пр. Сиверса, 29 в г. Ростове-на-Дону для эксплуатации производственных помещений.
ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" обратился к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону со встречным иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка от 07.12.2006 N 29628 и произвести реституцию.
Встречный иск мотивирован тем, что предоставленный в аренду департаментом земельный участок находится в полосе отвода земель Северо-Кавказской железной дороги, относится к землям федеральной собственности, расположенным в границах города Ростов-на-Дону. Надлежащим арендодателем спорного участка является Минимущество Ростовской области. Договор аренды от 07.12.2006 N 29628 подписан ненадлежащим арендодателем и является ничтожным (т.д. 2, л.д. 59 - 60).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" взыскано 1384387 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате, 162475 руб. 34 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Решение суда мотивировано следующим.
Департаментом предоставлен в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 01:0001, расположенный по пр. Сиверса, 29 в г. Ростове-на-Дону, для использования в целях эксплуатации производственных помещений. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселений. Областным законом Ростовской области к компетенции специального областного органа, уполномоченного администрацией Ростовской области осуществлять распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено принятие решений о продаже земельных участков в границах округа город Ростов-на-Дону собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации либо в собственности Ростовской области. Полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты наделен департамент имущественно-земельных отношений. По данным кадастрового паспорта земельный участок относится к землям населенных пунктов, государственная собственность на него не разграничена. Земельный участок был предоставлен ответчику Ростовским отделением СКЖД в 1994 году, участок территориально расположен в полосе отвода железной дороги. Федеральные законы не содержат правил об отнесении земельных участков полос отвода железных дорог к федеральной собственности. Вопрос о возможности государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки полос отвода железных дорог должен решаться в каждом случае отдельно, в зависимости от наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов федерального железнодорожного транспорта отсутствуют. Право предоставления спорного земельного участка в аренду принадлежит департаменту города, тогда как Минимущество Ростовской области является надлежащим распорядителем земельного участка применительно к его продаже собственнику расположенных на нем объектов. Использование земли является платным, размер арендной платы определен в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону. За нарушение сроков внесения арендной платы подлежит взысканию неустойка.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующими доводами. Суд неправильно применил методику расчета арендной платы. До заключения спорного договора аренды действовал договор аренды N 1080 "и", по которому ответчиком оплачена аренда не только до даты расторжения договора (16.03.2006), но и произведена переплата в сумме 539 868,39 руб. В договор аренды от 07.12.2006 N 29628 был ошибочно включен пункт 8.13.1, предусматривающий взыскание за предыдущие годы суммы 1 333 220, 32 руб. Сумма арендной платы необоснованно завышена в 100 раз в результате неправильного применения формулы расчета арендной платы, за 2006 год плата взыскана повторно. Общее сальдо расчетов по договору составляет 509564,72 руб. Заявление ответчика о применении исковой давности судом необоснованно отклонено.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что расчет арендной платы за 2006 - 2007 год департамент производил в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919, ставка арендной платы за земельные участки под промышленными предприятиями установлена в указанном постановлении в размере 1%, дополнительное деление ставки арендной платы на 100, как того требует ответчик, данным постановлением не предусмотрено.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27 сентября 2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав при этом, что решение суда в части отказа во встречном иске не оспаривает. Представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.
В целях установления надлежащего собственника арендуемого ответчиком земельного участка и его правового режима, а также с учетом того обстоятельства, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть права и законные интересы Российской Федерации как собственника земель железнодорожного транспорта и оказать определенное влияние на права и законные интересы лиц, являющихся наряду с ответчиком соарендаторами спорного участка, апелляционный суд отложил рассмотрение настоящего дела и определением от 27 сентября 2010 года привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Управления Северо-Кавказской железной дороги, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, а также граждан, являющихся по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество участниками договора аренды спорного земельного участка наряду с ответчиком (Федоров Вячеслав Семенович, Мельников Федор Викторович).
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21 октября 2010 года представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что арендуемый обществом земельный участок находится в полосе отвода железной дороги, относится к землям железнодорожного транспорта и департамент не имел права им распоряжаться и взыскивать арендную плату за пользование им. Представитель ОАО "РЖД" указал, что спорный земельный участок находится за пределами полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги, которой указанный участок не принадлежит, и железная дорога на него не претендует.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Федоров Вячеслав Семенович и Мельников Федор Викторович были представлены в лице Андрущенко Е.С., одновременно представлявшего ОАО "Энергомонтажный поезд N 756", отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 21 октября 2010 года Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В период рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд Ростовской области определением от 14.10.2010 устранил арифметические ошибки в расчете арендной платы за 2009 год, ввиду ошибочного неуказания коэффициента индексации 1,13 при расчете арендной платы, в связи с чем резолютивная часть решения суда была изменена, с ОАО "Энергомонтажный поезд N 756" в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 1 420 617 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате, 163 677 руб. 33 коп. пени, а всего - 1 584 295 руб. 12 коп.
В целях ознакомления представителя ответчика с указанным определением суда в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 18 час. 25 мин. до 18 час. 45 мин. 21 октября 2010 года, после перерыва судебное заседание продолжено 21 октября 2010 года с участием представителей ответчика и ОАО "РЖД". Представитель ответчика, ознакомившись с определением от 14.10.2010, пояснил, что просит решение суда отменить в связи с нахождением спорного земельного участка в полосе отвода железной дороги и его принадлежностью к федеральной собственности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2006 N 373 открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 756", гражданам Бурке А.В., Бурка А.А., Збыковскому В.Н., Мельникову Ф.В., Федорову В.С., Москаленко Ю.С., Бопко А.Н., Бопко О.В. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:05 10 01:0001, общей площадью 1,0773 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 29, для совместного использования помещений в здании, расположенном на земельном участке (т.д. 1, л.д. 97 - 99).
По договору аренды от 07.12.2006 N 29628 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону передал в аренду ОАО "Энергомонтажный поезд 756" земельный участок из земель городских поселений с кадастровым номером 61:44:05 10 01:0001 общей площадью 10773 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Сиверса, дом 29, для использования в целях эксплуатации производственных помещений и капитального гаража, сроком с 16.03.2006 по 16.03.2055. Размер арендной платы, приходящейся на ответчика, определен с учетом его доли в праве собственности на строение (9406/10000). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.12.2006 департаментом.
Договор аренды от 07.12.2006 N 29628 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 26.03.2007 (т.д. 1, л.д. 4 - 19).
Согласно данным кадастровой выписки от 25.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 01:0001 площадью 10773 кв. м, расположенный по просп. Сиверса, 29 в г. Ростове-на-Дону, относится к категории
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-10394/2010 по делу n А53-7259/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в несогласии использования первого метода определения таможенной стоимости товара, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, а также расходов на оплату услуг представителя, об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия ДТС-3.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также