Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А53-4293/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4293/2009

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 21.04.2009г. №7/14205)

от ответчика: представитель Ранцев Ю.М. по доверенности от 17.01.2009г. № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009г. о принятии обеспечительных мер  по делу № А53-4293/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХХI Век»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Васильевичу

о взыскании задолженности  и процентов,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «ХХI Век» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Федотова  Юрия Васильевича (далее - предприниматель) задолженности в размере 8890069 рублей 04 копейки по договору поставки № ТО/2555 от 17.01.2008г. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149587 рублей 86 копеек.

            Одновременно с подачей иска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, на   денежные средства, в том числе находящиеся на имеющихся в расчетных счетах в банках, на средства, поступившие на корреспондентские счета в банках на имя предпринимателя, а также на средства, которые поступят на корреспондентские счета в банках на имя  предпринимателя в пределах заявленной суммы основного долга 8890069 рублей 04 копейки.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что  ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом, а также не предпринимает никаких действий по исполнению требований истца об оплате основного долга по договору. Предприниматель производит расчеты за поставляемые товары с другими контрагентами, обязательства перед которыми возникли позже, что в свою очередь влияет на возможность расчетов с истцом. Сумма долга более 8 млн. рублей  является существенной для истца, ввиду невыплаты долга со стороны ответчика, истец задерживает оплату своим поставщикам, которые предъявляют требования об уплате долга.

   Определением от 11.03.2009г. удовлетворено ходатайство общества о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Заявитель полагает, что общество не обосновало, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по существу спора. По мнению заявителя жалобы,  суд необоснованно не известил предпринимателя о времени и месте рассмотрения ходатайства общества об обеспечительных мерах. Принятие мер, не обеспечит исполнение судебного акта, а напротив,  приведет к блокированию расчетов с истцом.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из искового заявления, общество просит взыскать с индивидуального предпринимателя задолженность  в размере 8890069 рублей 04 копейки по договору поставки № ТО/2555 от 17.01.2008г. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149587 рублей 86 копеек.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная в виде ареста имущества в пределах суммы основного долга, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта о присуждении отыскиваемой суммы. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

При рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать их несоразмерность или отсутствие связи между принятыми мерами и заявленными требованиями.

Довод предпринимателя о том, что принятая обеспечительная мера является чрезмерной, не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предмету спора,  а арест имущества в пределах суммы основного долга,  не свидетельствует о чрезмерности мер.

Кроме того, предприниматель не опроверг информации общества о том, что предприниматель производит расчеты за поставляемые товары с другими своими контрагентами, обязательства перед которыми возникли позже, что в свою очередь влияет на возможность расчетов с истцом.

Так из информации, имеющейся на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области следует, что по делу  № А53-25572/2008  (решение суда от 16.03.2009г.) по иску ООО «Царицыно-Дон» к предпринимателю Федотову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки,  им произведено погашение долга  по договору поставки от 26.08.2008г. № 342, то есть договору,  заключенному позднее договора поставки № ТО/2555 от 17.01.2008г.  

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что принятые судом меры обеспечения препятствуют осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, а также не опроверг доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

В материалы дела не представлено доказательств  того,  что имущественное положения предпринимателя позволит исполнить принятый в будущем судебный акт.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене  принятых обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами возможности в будущем исполнить судебный акт.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте проведения судебного заседания, также не может быть принято во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.  Частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, в данном случае лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Учитывая, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной, предпринимателю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей, уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 122 от 18.03.2009г.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009г. о принятии обеспечительных мер по делу № А53-4293/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Васильевичу, 14 августа 1951 года рождения, проживающему по адресу: город Таганрог, 6-ой Линейный, пр. 132 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей по платежному поручению    № 122 от 18.03.2009г., о чем выдать справку. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          М.Г. Величко

Судьи                                                                                                           СВ. Ехлакова

Ю.И. Баранова