Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А32-16776/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16776/2008

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Суркова М.К. по доверенности от 21.04.2009г.

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 10050)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления № 10051, № 10052)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Зеленстрой»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008г.  по делу № А32-16776/2008

по иску индивидуального предпринимателя Улитиной Людмилы Алексеевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СочиКомОпт»

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия города Сочи «Зеленстрой»

о признании  сделки недействительной,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Улитина Людмила Алексеевна (далее –предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СочиКомОпт» (далее – общество)  о признании  договора купли-продажи № 1-А от 10.01.2007г. недействительным.  

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Зеленстрой» (далее - предприятие). 

 Ответчик иск признал (л.д. 39, т.1).

 Решением суда от 18.12.2008, иск удовлетворен в связи с признанием на основании статьи 170 ГК РФ договора купли-продажи ничтожным (мнимым). Суд посчитал, что  у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия из подписанного ими договора купли-продажи. По мнению суда первой инстанции, правоотношения в связи с поставкой растений возникли у предпринимателя и Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Зеленстрой», а не  с ООО «СочиКомОпт». Также суд указал, что сделка со стороны ответчика была подписана до регистрации ООО «СочиКомОпт» в качестве  юридического лица.

            Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Зеленстрой» не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии доказательств, подтверждающих мнимый характер договора купли-продажи № 1-А от 10.01.2007г., поскольку реальное исполнение сторонами договора по поставке от предпринимателя в адрес ООО «СочиКомОпт» подтверждается накладными,  имеющимися в материалах дела и перепиской сторон,  из которой видно, что общество признавало долг,  однако просило унитарное предприятие погасить задолженность перед предпринимателем в счет имеющихся взаиморасчетов между обществом и предприятием.   По мнению заявителя жалобы, выводы суда в мотивировочной части решения о том, что правоотношения в связи с поставкой растений по оспариваемому договору возникли у предпринимателя и Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Зеленстрой»  противоречат материалам дела и не подтверждены документально.  

Представитель  предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «СочиКомОпт»  и муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Зеленстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 10050,  10051,  10052), явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи                  № 1-А от 10.01.2007 г. индивидуальный предприниматель Улитина Людмила Алексеевна (продавец) обязалась поставить товар по отпускным документам с передачей товара на складе продавца, а общество с ограниченной ответственностью «СочиКомОпт» (покупатель) приняло обязанность оплатить товар в рассрочку в 7 (семь) рабочих дней.

По настоящему делу предприниматель предъявил иск о признании указанной сделки по поставке растений недействительной по мотиву мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

В материалы дела предпринимателем представлены накладные: № 69 от 28.01.07 (л.д.10),  № 91 от 06.02.07 (л.д.11), № 101 от 09.02.07 (л.д. 12),   № 135 от 12.02.07 (л.д.13), № 166 от 15.02.07 (л.д. 14),  № 169 от 15.02.07 (л.д. 15) № 181 от 16.02.07 (л.д. 16), № 266 от 26.02.07 в которых отражено, что по ним передаются растения   от индивидуального предпринимателя   Улитиной Людмилы Алексеевны ООО «СочиКомОпт» с приложением печати,  как предпринимателя,  так  и  общества.

Из содержания  и заполненных реквизитов накладных не следует, что покупателем растений является муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Зеленстрой» при этом предприятие отрицает получение растений по указанным накладным.

Следует учесть, что содержание накладных предпринимателем Улитиной Людмилы Алексеевны  и ООО «СочиКомОпт» не оспаривалось, о фальсификации указанных доказательств истец и ответчик не заявляли. Указание в накладных в качестве поставщика индивидуального предпринимателя   Улитиной Людмилы Алексеевны  и покупателя  ООО «СочиКомОпт»  не опровергнуто.

При этом, индивидуальным предпринимателем не отрицается, что товар по накладным передавался,  заявлений об их бестоварности в суд не поступало.  

Из перечисленных обстоятельств и представленных истцом доказательств не следует, что, заключая спорную  сделку, продавец  и покупатель не имели намерений ее исполнять или требовать её исполнения.

Напротив, как следует из письма ООО «СочиКомОпт»  (л.д.20)  подписанного директором общества Дроновым Алексеем Владимировичем в адрес МУП города Сочи «Зеленстрой»,  общество признавало долг перед  предпринимателем Улитиной Людмилой Алексеевной и просило предприятие его оплатить в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом,  указанное письмо сторонами также не оспаривалось, о фальсификации указанного доказательства  истец и  ответчик не заявляли.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют, что имели место действия, направленные продавцом и покупателем на достижение определенного правового результата, предусмотренного поставкой растений, однако  в предмет настоящего спора не входит исследование  обстоятельств получения товара уполномоченным от имени покупателя лицом.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЮГРЮЛ по состоянию на 01.12.2008  (л.д. 173-177)  ООО «СочиКомОпт» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007. 

Материалами дела не опровергнуто,  что договор № 1-А от 10.01.2007 заключен Дроновым Алексеем Владимировичем от имени незарегистрированного в установленном порядке в тот момент юридического лица.

Из заявления  ООО «СочиКомОпт», подписанного  директором Дроновым Алексеем Владимировичем, следует, что общество признает иск  (л.д. 39, т.1) и  считает оспариваемую предпринимателем сделку недействительной.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки  (10.01.2007)  ООО «СочиКомОпт» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, вывод суда  первой инстанции о ничтожности договора купли - продажи № 1-А от 10.01.2007 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 05.11.2002 г. № 5220/02).

Дальнейшие действия продавца и покупателя, направленные на исполнение сделки не могут исцелить сделку,  которая является недействительной с момента ее заключения.

Поскольку судом первой инстанции сделан неверный вывод о мнимости договора купли-продажи № 1-А от 10.01.2007г. и  наличии намерений создать правоотношения в связи с поставкой растений по оспариваемому договору у предпринимателя и Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Зеленстрой», указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008г.  по делу № А32-16776/2008 изменить. Исключить из мотивировочной части решения выводы и связанные с ним выводы о  мнимости договора купли-продажи № 1-А от 10.01.2007г.

            В остальной части             решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2008г.  по делу № А32-16776/2008 оставить  без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова