Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-41677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и представление которых предусмотрено законом. При этом, перечень дополнительно запрашиваемых документов в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка и пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011г. № 272, должен устанавливаться с учетом выявленных признаков недостоверности таможенной стоимости и условий конкретной сделки, в рамках которой ввозится товар.

Однако таможенный орган не обосновал, какая необходимость имелась в представлении дополнительно запрошенных документов. Кроме того, документы, относящиеся к деятельности иностранного продавца, и находящиеся в его распоряжении, не могли быть представлены обществом в связи с тем, что отгрузка и выгрузка производилась в течение одного – двух дней по причине непродолжительных сроков хранения ввезенного товара.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также представленного таможенным органом заявителю расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и, соответственно, начисления дополнительных таможенных платежей по спорной ДТ, таможенным органом были использованы сведения, полученные из ИАС «Мониторинг-Анализ», из материалов (выписок) по другим ДТ.

При сравнительном анализе данных ИАС «Мониторинг-Анализ» по названным ДТ с заявленной обществом стоимостью товара № 1 (томаты свежие, сорт F-190) судом установлено, что таможенным органом не соблюдены требования о сопоставимости условий поставки сравниваемых товаров, а именно: не учтено отличие в сорте товара (у товара заявителя сорт F-190, у товара таможенного органа сорт не указан, но указаны его физические характеристики: размер плода 57+, класс 1); отличие в фирме изготовителе (у товара заявителя - компания «BUSRA TARIM GIDA URUNLERI AKARYAKIT INSAAT TURIZM VE PLASTIK SAN.VE TIC. LTD.STI.», Турция», у сравниваемого товара - компания «SEMT TARIM URUN. ITH. IHR. TASIMACILIK INSAAT. IMALAT VE GIDA SAN. TIC. LTD. STI.», Турция); отличие в марке товара (у товара заявителя - «BUSRA», у товара таможенного органа - марка «SEMT»); отличие в условиях поставки (товар заявителя поставляется на условиях CFR-порт Туапсе, а товар таможенного органа поставлялся на условиях DAP г. Новороссийск).

Кроме того, получателем товара, используемого таможенным органом для сравнительного анализа, является ЗАО «Тандер», который непосредственно реализует полученный товар конечному потребителю в собственной розничной сети магазинов, в отличие от заявителя, который, как правило, реализует товар оптовым покупателям.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделок (условий ввоза) в отношении сравниваемых товаров, поэтому разница таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Фрутэк» по спорным ДТ, и товара, указанного в выписках ДТ, полученных таможенным органом из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не представлено надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требования возврата излишне уплаченных таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013г. № 13328/12).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно указано на обязанность таможенного органа устранить допущенные нарушения путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Расходы по оплате госпошлины также правомерно взысканы с таможенного органа в пользу заявителя в порядке распределения судебных расходов, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015г. по делу № А32-41677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова